Евгений писал(а):
по мне так все гораздо проще
не законно это одно
аморально это другое
Так-то оно так, но есть нюансы.
Законы обычно кодифицированы. Кодифицированы и способы применения законов. Существуют органы, которые блюдут законность.
С моралью всё сложнее. Мораль некодифицирована, и нет официальных органов — блюстителей морали. Каждый сам себе моральный закон. Совесть — это химера.
Относительно законов возможна предметная дискуссия, потому что есть предмет для дискуссии — конкретный закон, или же конкретная потребность в правовом урегулировании какого-либо явления. Например, появилась криптовалюта, появилась и потребность в правовом урегулировании её применения.
В отношении же морали предметной дискуссии не может быть — может быть только беспредметный спор, если нет единого критерия моральности. Категорический императив Канта, например, кажется очень хорошим критерием, но он же сугубо субъективен. Он ничем не отличается от протагоровского «Всем вещам мера — человек: кажущимся существующими, что они существуют; кажущимися несуществующими, что ни не существуют». И у Протогара-то даже лучше, потому что его человек — это природа общая всем людям, а не какой-то конкретный человек. Т.е. можно перефразировать, как «Всем вещам мера — человечество». У Канта же конкретный субъект.
У Сартра (или Камю, путаюсь) лучше. Он основывается не на воле, как Кант, а на действии: всякое моё действие становится санкцией для всего человечества делать так же. В самом деле, воля проявляется в действии, но если нет действия, то есть ли воля? Если человек говорит «Хочу делать А», но не делает А, то это означает, что он не хочет. А если человек сделал А, но говорит, что он не хотел, то на самом деле хотел, поэтому и сделал.
Но тут же другая проблема. Мне же нужен принцип морали, по которому я до всякого действия мог бы оценить, что морально, а что не морально; что я должен делать, а что я не должен делать. Для этого нужен абсолютный моральный стандарт. Где его взять?
Вход
FAQ
Поиск
