Форум атеистов Рунета

Дурновкусие как раз - во вкусе попрекания друг друга некрасотой. В сущности - в попрекании друг друга. Так как все в какой-то мере некрасивые. То есть, не вполне соответствующие истине.

_________________
"...Всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: "рака", подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной". (Матф.5:22)

по мне так они вполне рациональные..
да я даже религиозные-так называемую рефликсию-не назову совсем уж не рациональной
это я про чистое отзеркаливание мира в мозг-ну там вот земля -вот над нами твердь небесная вот сверху светила маленькие и большие ползут по тверди. это какая-никакая а все же мирокортина
но аксиомы -это уже научный принцип
это уж не рефлексия а создание научной модели

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

В голове?

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Ну, хотя бы собственно требование именно объективности проверки уже есть указание на этот критерий. Так как подразумевает необходимость существования некого именно объективного критерия, которым можно было бы проверять что-либо менее объективное. В пределе, самый наиобъективнейший из этих критериев - и есть Бог.

А говоря практически, объективным критерием проверки истинности мировоззрения человека является внутренняя этого мировоззрения непротиворечивость, а также внутренне и внешне непротиворечивое бытие человека в мире, выстраиваемое на таком мировоззрении.

_________________
"...Всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: "рака", подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной". (Матф.5:22)

а зачем вам объективный критерий-вы всей толпой к Богу хотите?




Мы про реальность, а он про сны, про лес, про рыцарей, про пиратов.
Фигню малюет, избави Босх.
В картинах нет никакого вкуса.
Он говорит — к нему ходит бог, а это, в принципе, богохульство.
Вот устыдился бы и молчал.

А бог, и правда, к нему приходит, сидит на кухне и цедит чай, и проповедует что-то вроде,
мол, возвращаясь из облаков, на бесконечном крыле полёта –
люби безбашенных дураков.
Держись подальше от идиотов.(с)

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Нет, ну любому физическому ежу понятно, что в системе координат, связанной с Землёй, Солнце и весь небесный свод вращается вокруг Земли, а не иначе и не наоборот.

Рациональным называю то, что можно записать полностью, до конца, до "последнего знака после запятой". С такими объектами работает рациональное знание. Которое, однако, и иррациональные объекты пытается как-то учитывать по необходимости. Но уже с помощью специальных методов - или приближённо, или вероятностно, или ещё как-нибудь. То есть, сводя их-таки к рациональным объектам с какой угодно требуемой (но не бесконечной) точностью. Но человеческое знание - не только же рациональное знание. Хотя, и внерациональное знание для нас обыденно мы можем его специально не выделять. Вот, "сверхочевидность", убеждённость в познаваемости мира - примеры такого внерационального знания. Они рационально не из чего не следуют.

_________________
"...Всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: "рака", подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной". (Матф.5:22)

Объясняю обоим. Вот к примеру Шишкин говорит, к нему Иисус приходит. Я спрашиваю, а позвать, когда Иисус приходит можете? Показать его, попросить действие какое продемонстрировать? - Объективные критерии. Шишкин говорит врача психушки звали. К, сожалению, не подтвердил.

К Шишкину приходил - пусть Шишкин и поясняет. Я почём знаю, как к Шишкину Иисус приходил?

_________________
"...Всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: "рака", подлежит синедриону; а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной". (Матф.5:22)

глупый вопрос. он то больной да и вообще сатанист-но вы то?
ну скажет вам верующий-вот он-а вы -я не вижу!-а он-ну так по грехам.
Бог же не слон в зоопарке-чтобы его показывать, если он явился избранному и достойному-то ему же и позаботится чтобы недостойный его не заметил даже если будет рядом
а так у Толстого есть рассказ на эту тему

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Так потому и задал вопрос про объективный критерий. Вы до этого с пространным рассуждением выступили, что объективного критерия не может быть вообще. Тогда и разницы между невидимым розовым крокодилом под кроватью и Иисусом нет никакой. Как, говорит Евгений, всегда можно сказать, что розового крокодила только хорошие мальчики видят. И вообще он же под кроватью, а не в зоопарке, чтобы его показывать.