Форум атеистов Рунета

вот меня бездарная политика и экономика нынешней элиты-лишила тип культурологического алкоголизма
еще года три назад-кальвадос, шнапс, граппа, виски и т.п. вина Испании и Италии, чешское и ирландское пиво-и пил все это не абы как а изучением традиции и истории напитка

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Это мы съехали в совсем другую плоскость.
Это вопросы отличия умеренного верующего от фанатизма.
Я не раз на этом форуме поднимал этот вопрос.
Сейчас не буду писать много букв, я забегом на форум заскочил.
Вкратце мое видение таково: последовательный честный перед собой верующий, хорошо знающий предмет своей веры, а не самостоятельно ресующий свое собственое видение того, что означает православие или католицизм, того, что написано в Библии, не открывая ее ни разу в жизни, является фанатком, осуждаемым обществом. Даже обществом, в котором вера в Бога является общепризнанным положительным качеством.
Называющий себя верующим, поддерживающий традиционную часть, но не впустивший в свое мировоззрение сильно глубоко религиозные идеи, воспринимается обществом полжительно.

В это заключается парадокс. Вера - благо. Но сильно верить нельзя.
Так не бывает

Если мне человек говорит, что он православный, но в диалоге соглашается, что вот тут и тут он, конечно, не согласен, то объективно передо мной не православный.
А моя критика направлена как раз на религиозные идеи, а не на поведение человека, который номинально себя причисляет к их последователю, но по факту руководствуется здравым смыслом и отодвигает это мировоззрение подальше вне церкви или семейного застолья с поеданием пасхоальных яиц.

Здесь необходимо философски воздвигнуть определенные мысленные конструкции. Пространство идей религиозного вероучения. Единое пространство, пусть и с некоторой разветвленностью интерпретаций-допустимых колебаний в пределах одной конфессии.
И индивидуальную религиозность. Абсолютно непохожие комбинации идей и их эмоциональные наполненности у разных носителей.

Моя критика направлена на первое. На основу, порождающую через недопонимание плюс индивидуальные интерпретации и наложения морали современной эпохи на заповеди предыдущих, многообразие индивидуальных неповторимых интерпретаций.
В этом столкновении здравого смысла и абстрактного пространства идей конкретной конфессии ссылаться на специфику конкретного неповторимого индивидуального носителя - это вообще не аргумент.

Есть формальная логика, и есть объективное, не зависящее от нашего желания выведение правильных, единственно правильных следствий из разного рода комбинирования изначальных посылок. В этом объективный вред религиозных идей. В том, что если эти посылки принимать всерьез и делать на их основе неизбежные умозаключения, то мы приходим к джихаддизму, побиванию камнями, монастырству, мученичеству, отказу от жизненного счастья ради послесмертного блаженства, оправданию повсеместного насилия и несправедливости божественным замыслом и божественным происхождением власти и т.д. и т.п.

Т.е. комплекс идей вреден объективно.
То, что он не приносит вред, т.к. мало кто знает эти идеи, не говоря уже об их обдумывании, комбинировании, выведении правильных умозаключений, построении своей жизни на их основе, а не только справлении ритуальной части - это не аргумент против самих идей.

Вот есть небольшая статейка острого на язык Невзорова

Реконструкторы «веры»: психиатрия и религия

Он со своей стороны в своем стиле в принципе говорит о том же. Об имитации веры, о том, что вера по канонам церкви, образцы которой мы видим в Житиях святых, на сегодня считается патологией и крайним религиозным фанатизмом.

Я вопрос не раскрыл конечно, обозначил свои выводы тезисно, не подкрепляя аргументацией.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Не нужно придумывать высокие оправдания, мол главное посидеть, смаковать, послевкусия улавливать, мол главное культура потребления, а не алкогольное воздействие.
Ну да, пьют ради эффекта на мозг. Так и говорите, не нужно лицемерия.
Что ж вы чай не смакуете, если главное общение, а не спиртное.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Да уж.
Развели электронные книги, панимаешь.
Что ты с твоим айпадом будешь в поле делать, если прижмет

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

пьют ради эффекта на мозг-и оправдания действительно выдумывать глупо
но почему же глупо выдумывать дополнения и украшения? все равно как ценить в автомобиле лишь рабочие характеристики -а не красивый дизайн
так почему же не навесить на алкоголизм целый ряд доп. удовольствий?
этож в конце концов тоже ради эффектов на мозг

еще очень полезная присадка на алкоголь-это посуда
у меня есть стекло под каждый вид алкоголя

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Так я ж не отрицаю.
Коньяк вкусней Боярышника и хорошая закуска в хорошей компании лучше занюхивания конфеткой в ганделыке.
Если признаем, что пьем ради опьяняющего эффекта, то мои аргументы значит в адрес совсем других людей.
Абсурдно, конечно, когда выпить и испытать воздействие на психику опьяняющим веществом преподносится как "так положено".
Ты что, помянуть надо! А за здоровье ? Тьфу!

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Я тут немного своих мыслей по поводу фанатизма нашел.
Ну вроде непечатные слова везде запикал и заменил.
------------------------------------------------------------------
А я давно убедился, что религиозных фанатиков не существует и это лживая пропаганда, нацеленная замаскировать деструктивные проявления искренней веры.
С одной стороны преподносится благость и похвальность веры, с другой имеем вопиющие примеры разрушительного воздействия в следствии принятия религиозных идей. И начинается ложь - а это фанатики и террористы. ля-ля-ля, вера спасена.
Сотни поучительных мультфильмов снято по мотивам попытки Авраама принести в жертву своего сына. Маленьким зрителям преподносится урок истинной крепкой веры, когда настолько человек верит богу (голосам в голове), что со слезой на глазах готов заколоть собственного сына.
А стоит повторить этот поучительный сюжет, и запишут в фанатики. Но Авраам не был фанатиком ? Как повторяющий его действия становится фанатиком ?
Из Википедии
Религиозный фанатизм (лат. fanaticus — исступленный, неистовый) — слепая, доведенная до крайней степени приверженность религиозным идеям и стремление к неукоснительному следованию им в практической жизни, нетерпимость к иноверцам инакомыслящим
Последнее - нетерпимость, - это недостаток определения. Это лишнее. Отрезать себе член тоже современное общество признает фанатизмом, хотя в этом нет нетерпимости. Более того, терпимости к другим религиям в религиях вообще нет.
Тут ключевое - слепая, доведенная до крайней степени приверженность религиозным идеям и стремление к неукоснительному следованию им в практической жизни

При том, что вера слепа по определению. Сведения, принимаемые с сомнением, с критическим анализом фактов и аргументированности, уже не являются верой по определению.
А что за размытое "крайней степени приверженности" ?
Какая, к черту, крайняя степень ? Речь просто об настоящей искренней вере, без доли сомнения. О том, о чем просят в молитвах, чтобы даровал бог веру при малейшем проблеске опасного здравомыслия. О том, что возносится в достоинство.
Если написано убивать работающих в субботу, то приверженец этой веры логично поступает, следуя этим предписаниям.
И нет никакой крайности в исполнении. Это простое исполнение. Проще некуда. Крайность в самой идее, но ведь никто не скажет, что Библия - свод экстремизма, шовинизма, нацизма, садистской жестокости и тупого мракобесия. Неполит-мать его-корректно.
Был ли Ломоносов фанатиком, когда следовал за возом и пешком путешествовал в Москву. т.к. поверил в правильность указания местоположения ?
Так почему поверивший в путь в рай, абсолютно логично и последовательно следующий этому пути, считается фанатиком ?????

- Верующие направляют самолеты в небоскребы!
- Нееее, то не верующие, то фанатики
-

Попал в секту и продал квартиру. Фанатик! Но, блин, не Христос ли учил ради царствия небесного раздать все богатства, не заботиться о дне завтрашнем подобно птичкам, которых кормит господь ? Вы осуждаете проповеди Христа ? Нет ? Но следующий им как стал в ваших глазах фанатиком ?

Могу еще много писать, но и так много букв выходит.
Фанатиков нет.

Тех, кого принято считать умеренными, клали болт на свою религию и играют роль, называясь номинально принадлежащими к той или иной формации.
Спроси у православного, почему он православный и в каких пунктах он не согласен с католицизмом,а в каких с адвентистами, и становится понятно, что это лишь самоидентификация своего происхождения, принадлежности к роду своих предков.
И наплевать, в чем суть этого православия и почему этим словом назвался.

Но те немногие, которые даже в наш информационный век приняли эти идеи всерьез, которые не лгут, что верят, а действительно поверили, осуждаются современным западным обществом и называются фанатиками.

Фанатизма нет.
Вера - зло.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Так как раз та же аналогия. Фактически Невер опять потерял логику. Перефразирую:
"Моя жена пьет иногда, когда с подругами встречается. По выходным стаканчик пропустит. Ничего страшного в алкоголе не вижу." А речь о том, что алкоголь приводит к алкоголизму. И именно это-то и есть его наибольший вред. А недоалкоголики или недоверующие такой деградации не показывают, именно потому, что они не перешли красную черту.
То есть все наоборот: Вред есть. Вред большой. Если его не видно особо на ком-то конкретном, так это не потому, что религия не опасна, нет. Это потому, что воздействие на человека религии/алкоголя/ морфия сильно ограничено. Его не видно как раз из-за небольшой религиозности.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

ну мне кажется рациональные оправдания все же бывают
а)страшное и внезапное горе
б) снятие стресса при отсутствии другой возможности

мы живем все же в неестественной для вида среде -и не у каждого есть средства чтобы регулярно путешествовать по природе

хотя может тоже лишь формы самообмана
но где то читал что эксперемент крысами которые до смерти давят на контакт вживленного в мозг электрода чтобы получать удовольствие-дает совершенно другие результаты если крыса не сидит в клетке-а в хорошем вольере с позитивными для них условиями

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Тоже читал.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.