Форум атеистов Рунета

и таращился грустно с экрана-низведенный до пикселей Бог (с)

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Да, это странная паталогия, согласен. Подавляющее большинство людей, после того, как чашку перед их глазами разбили, будет видеть и осознавать кучку осколков, а не целую чашку. Давайте разберёмся с этой вашей патологией получше. Если чашку разрушить до невидимых осколков - Вы всё равно будете продолжать видеть и осознавать целую чашку? А если поставить непроницаемый экран между Вами и чашкой? А если поставить экран красного цвета? Вообще ничто не повлияет на Ваше осознание?

В принципе, это многое про Вас объясняет.

Смотрите - чашка! Вы её осознаёте. Она снаружи, или внутри? С другой стороны, смотрите - нейроактивность! Вы её не осознаёте. Она снаружи, или внутри? Тот факт, что всё, что Вы осознаёте находится снаружи Вашего мозга, не заставляет Вас задуматься о том, что то, что снаружи является необходимым условием Вашего осознания?

Естественно нет, это же Вы ранее выразили недоумение, как это можно осознавать чашку, которая находится в прошлом, не я. Естественно, согласен с Вами, способность нашего мозга осознавать то, что в прошлом, никаким образом ничего не ухудшает, я даже пример привёл способности нашего сознания осознавать объекты, существующие в прошлом задолго даже до нашего рождения. Однако, даже чашка, находящаяся в прошлом, тем не менее находится снаружи мозга, а не внутри его. Или Вы каким-то образом будете утверждать, что раз она в прошлом, то значит она внутри мозга?

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

вас обманули ОДНОВРЕМЕННО можно если у вас мозг а не MS-DOS

я до сих пор осознаю чашку -которую разбил в ресторане и выплатил штраф это называется мозг без патологий
в мое сознание добавится экран перед чашкой

про вас тоже до меня дошло-у вас не патология как я боялся-вы мне пытаетесь втюхать способность человека усваивать новую информацию-за искажение или уничтожение сознания? типо для вас нет разницы загрузить на жесткий диск новый фильм или разбить молотком сам жесткий диск?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Именно это и было процитировано в цитате меня раннего. Ознакомьтесь.

«Я-то знаю, что я не семечко, но знает ли об этом курица?» Перестанье глючить. К Вашим играм в кошек, львов, и мышей я никакого отношения не имею, и я сюда не покушать пришёл.

Нет никакого «психического отражения». Выдумка это. Пустое понятие. Вы осознаёте то, что есть. Никаких «отражений» для этого не требуется. Ваш пример с наливание воды - нагляднейшая тому демонстрация. Хотите налить воды в чашку? Возьмите чайник и налейте.

А как вообще возникают никогда не существующие чашки, не задумывались? Ведь в какой-то момент чашки не было, а потом - есть. Волшебство, не иначе? Человек создал.

Вы не можете представить то, что реально не существует. Я уже несколько раз Вам говорил, мозг - это физический объект. Взаимодействует он, физически, исключительно с физическими объектами, существующими в физическом мире. Соответственно, он физически не способен «представить» то, что физически не существует в физическом мире.

Мозг - это калейдоскоп. Да, он может создать причудливые красивейшие узоры, но для того, чтобы калейдоскоп мог это сделать, необходимо наличие реально существующиё стёклышек. Какие бы странные узоры ни создавал калейдоскоп, он, будучи физическим устройством, не может показать то, чего нет. Всё, что калейдоскоп показывает, это реально существующие стёклышки. Просто делает он это несколько необычным образом. Точно также как и мозг.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

И что это меняет? Дракон , составленный с использований реально существующих понятий, существует в реале?

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Примитивно врать - это ваша новая тактика спасти свои глупости?
Да в курсе все, чай не первый такой. Пришел самонадеянно показать себя Д'Артаньяном: упал в лужу, порвал штанишки.
Обычная тут фигня с такими залетными.
Представьте себе, что мозг здорового человека куда сложней. Он может представить чашку, даже никогда не существовавшую, и может представить, как в нее льется вода. Он может даже представить, как чашка падает и разлетается на осколки, а потом все обратно - собирается из осколков.
И ни одной чашки для этого даже брать не потребуется.
Хороший вопрос! А как он создаёт чашку? Он представляет ее заранее или лепит, что получится: может чашка, может комок каолина?
У вас тут две беды, взаимосвязанные. Первая, что таки можем. Что и доказывает рисунок дракона. Вторая, что вы из логики только название помните. А потому это "соответственно" ничего не стоит. Нет логической связи.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

В природе много чего до человека не было: ни чашек, ни самоваров, ни треугольников, ни математики.

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Ни богов.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Не согласна, что отбор "одобрил".
Отбор получил уже эмоционально заряженное существо. У первоклетки это невозможно проследить, но у современных одноклеточных есть таксисы. Эти существа избегают опасных участков и заполняют нейтральную или благоприятную среду обитания. Чувство дискомфорта у них есть, хотя, наверное, положительное эмоциональное подкрепление появится позднее.
Хотя, кто знает все может быть в неведомом нам мире.
Самая большая загадка, с которой атеистическое мышление вряд ли справится, вот какая: как так получилось, что живое существо хочет выжить и развивает в этой связи максимально возможную для него активность. Еще оно активно ищет возможность оставить потомство, но об этом сейчас не будем...
Самый наивный ответ, который я слышала от атеистов, следующий. Те организмы, которые не хотели выживать и спокойно предавались смерти, вымерли, а те, кто сопротивлялся смерти выживали и оставили потомство. При этом получалось, что у "правильных" организмов способность искать способы продолжения жизни оказалась записанной в геноме. Ведь отбор работает именно через генотип.
А что может быть в геноме кроме программы синтеза белков?
Какие белки способны генерировать ощущение дискомфорта, страх опасности, поиск путей к спасению жизни?
Речь идет о простейших. Нервной системы и мозга еще нет.
С точки зрения теиста здесь проявляется душа, в которой и заключено эмоциональное содержание. Душа есть у всего живого, она-то и отличает его от остального мира.
А что скажет атеист?

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

если эта "способность" была исходно от рождения-и возникла в результате случайно перебором-то чего бы и ей и не быть в геноме?
боюсь ваше удивление лежит в поле-наследования приобретенных свойств-еслиб организм родился без этой способности-как то ее развил-вот тогда ваш вопрос имел бы смысл. а так не имеет
хотя механизм наследования приобретенных свойств судя по всему все же есть-только практически везде утрачен и заблокирован-он не выдержал конкуренции-с тупым перебором и закреплением свойств. еще одно док-во того что "выбирал" метод-не Разум
человеку ой как пригодилось бы способность передавать по наследству-то чему он научился-но "как лучше" -такую задачу ставит лишь Разум



а вы когда нибудь наблюдали это поведение у простейших? если нет то и не наблюдайте-будете разочарованы ..мелкая галька из под колеса машины-более эффективно спасется
могу привести такой пример-человек крайне медленно шевелит поршнями-именно из за пропускания команд через головной мозг-с точки зрения мухи-когда мы пытаемся ее прихлопнуть-это выглядит как для нас замедленная съемка
но у человека сохранилась и "старая" функция движения-если мы коснемся раскаленного предмета-рука дернется мгновенно и "сама собой" "без мозга"-при этом дернется максимально "тупо" -если рядом провода под напряжением будут-вполне дернется туда и убьет "своего" хозяина
много ли вы "души" наблюдаете в этой физиологии? а вот через мозг-там и правда "душа" мозг тоже может послать человека на смерть-как скажем те люди что зная что идут на 100% смерть производили ряд мероприятий при ликвидации Чернобыля. даже с тчоки зрения христианства-это высшее проявление души...которая увы только через мозг.
и имхо оскорбительно ваше стремление ставить в ряд простейших и человека-ах мол это тоже живое..живое да-не тоже

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..