Форум атеистов Рунета

А Вы предлагаете апеллировать к большинству? Миллиарды же не могут ошибаться.)) Ошибаются, как видим. Потому что у большинства мозги работают на одинаковых принципах.

Ясен пень. Глаз "на глаз" различает примерные относительные размеры (один отрезок больше -меньше другого), т.е. качественные характеристики, хотя на глаз можно определить относительную количественную величину (больше-меньше во столько-то раз), а с помощью линейки числовые, т.е количественные характеристики протяженности линий. Линейка более объективный измерительный прибор. С его помощью мы можем узнать точные размеры, сопоставив их с эталоном
Зачем изобретать велосипед? И глаз и линейка измеряют размеры (длину, высоту, ширину), сопоставляя с окружающими объектами, или эталоном. С помощью эталона измерение точнее.
Показания линейки, внося дополнительный объективный фактор, разрушают иллюзию.

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Тут вы ошибаетесь. Вы не можете говорить о том, что в реальности отрезки одинаковы. Вы можете говорить лишь о том, что в реальности длины отрезков одинаковы. Как мы уже убедились, зрение различает объекты не по длине, а по другому свойству X. Вы сами выше согласились, что из того, что вы видите отрезки разными, не следует, что у них разная длина. Хотя часто, объекты, которые мы видим более большими, будут обладать большей длиной, точно также как и объекты, обладающие большим весом, часто будут обладать большим объёмом.

В том же, что по свойству X эти отрезки не одинаковы, легко можете убедиться самостоятельно - посмотрите внимательно на картинку, разве вы не видите разницу в том, что эти отрезки окружает справа и слева? Измеряя линейкой длину отрезков, вы игнорируете эту разницу, зрение же эту разницу не игнорирует. Что легко показать экспериментально, как только вы уберёте эти отличия, вы сразу же увидите отрезки одинаковыми.

Вы ошибаетесь с точностью до наоборот: в реальности отрезки разные, тогда как согласно линейке они одинаковы. Удивляться чему вряд ли приходится, линейкой мы различаем объекты лишь по одному свойству, абстрагируясь от всех прочих их свойств, и т.о. игнорируя реальную разницу объектов. Абстракция не является реальностью. Полагаю, это очевидно?

Некоторое время назад, общепринятой терминологией являлось, что Солнце вращается вокруг Земли, не говоря уже о понятии «души», столь близкому к понятию этой вашей «иллюзии». Распространённость терминологии не означает её верность. Неужели даже тени недоумения не возникает у вас, когда вы называете реальный опыт всех без исключения реально живущих зрячих людей иллюзией? Имея выбор между венцом эволюции - человеческим телом, и простейшим измерительным прибором - линейкой, лишь на том основании, что линейка не в силах различить разницу, различаемую человеческим телом, вы предлагаете эту разницу называть иллюзорной?

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Ошибаются те, кто полагают, что зрение различает объекты также, как это делает линейка. Сталкиваясь с очевидным фактом, что это не так, вместо того, чтобы осознать, что зрение различает объекты по другому свойству, они предлагают называть разницу, обнаруживаемую зрением иллюзорной. Ну так и дети в цирке верят, что фокусник совершает магию, потому что они не замечают, что на самом деле делает фокусник. Как и магии, никаких иллюзией не существует. Зрение различает только существующие различия. Если вы видите разницу, значит она есть. Присмотревшись повнимательнее, вы легко её обнаружите.

Фигня. Глаз различает примерно важность различаемого для выживания тела. То, что больше, статистически оказывается важнее, чтобы на него следовало обратить внимание. Иногда то, что физически больше, оказывается более важным, иногда - нет.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Не мы, а Вы. Зачем Вы всю дорогу изобретаете какие -то свои понятия? Заводите рака за корягу.
У Вас дислексия? Из того, что мы видим отрезки разной длины, не следует, что они одной длины, -так понятнее? Вам надо каждое слово пояснять? Коль у нас речь идет о длине, то длину, очевидно, Александр и имеет в виду.

Распространенность опыта иллюзии разных отрезков не означает его верность.

Не надо противопоставлять линейку и глаз. Считайте линейку дополнением глаза.. Как же тяжело разбирать вашу абракадабру. Пусть Александр разбирает, пока ему не надоест.

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

А кто такие? Кто такой бред предполагает? Линейка не различает, а с помощью линейки, мы определяем размеры.

Пресное сравнили с мягким.
Глаз собирает зрительную информацию , а мозг решает как ее использовать для выживания.

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Александру бы в психиатрической больнице работать, так терпеливо разъясняет пациенту его бред.

Ага. Я студенткой, определяясь в выборе специализации, решила попробовать себя в психиатрии. Не выдержала. : До сих пор перед глазами образ пожилой преподавательницы, с умилением внимающей рассказу пациента. Ее рука подпирает щеку, на лице блаженная улыбка...

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Конечно. Разница в длине, которую вы видите, это не та же разница в длине, которую вы определяете линейкой. В чём вы самостоятельно можете убедиться на эксперименте с отрезками. Также как и разница в весе двух разных объектов - это не та же разница, которую вы определите измерив объём. Зрение различает объекты не так, как это делает линейка.

Опыт не может быть верным или не верным. Опять просто есть. Верным или неверным могут быть выводы, сделанные на его основе. Скажем, вы видите отрезки разными (опыт, который у вас есть), и делаете на этой основе вывод, что если вы померяете их линейкой, то длина их будет разной. Меряете и обнаруживаете, что длина одинакова (опыт, которые у вас есть после измерения) Вывод ваш был неверен, и ваш опыт неверность вашего вывода и продемонстрировал. Дальше у вас есть возможность осознать, а что же привело вас к неверному выводу. Этой возможностью можно воспользоваться и подумать, а можно и не воспользоваться, а просто обозвать один из своих опытов «иллюзией». Как будто от того, каким словом вы назвали свой опыт, что-то изменилось и опыт вас и всех зрячих людей куда-то вдруг исчез.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Зевая...Распространенность корявых выводов не означает их верность...

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Именно. Распространённость среди многих людей вывода, что несовпадение того, что вы видите, с тем, что вы измеряете линейкой, означает, что видите вы иллюзию, не означает его верность. Этот вывод является неверным. Иллюзий в природе не существует. А вот неверных выводов - что пруд пруди.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}