Форум атеистов Рунета

Ну это и у матерых материалистов так. Непонятно откуда взялось утверждение что осознание (восприятие) у "живой" материи создает физическую реальность вокруг живой материи. Вот у Ветра по опыту общения понятно- из интерпретаций определенных опытов физики элементарных частиц. У Вас я так думаю из собственного "шаманского"(без обид) опыта, прийдется еще раз попросить написать о таковом.

Сама Вселенная обладала восприятием (осознанием) подобном как у "живой" материи еще до появления первых амеб? Если нет - то как ей (Вселенной) может что-то "впереться" ?

вполне.
Причём очень хорошо совместимы.

Проблема №1: "Шаманский опыт"- штука простейшая на практике и бредово-сюрреальная "в передаче". Вот, например: "Видение человека как светящегося кокона с множеством проходящих сквозь него из бесконечности в бесконечность нитей, следование по которым приводит к осознанию других нанизанных на не энергетических образований..." Пишет практик, вообще не склонный к хоть какому с кем общению. Для своих "младших коллег", по их слезным просьбам. Сам- готов подписаться под каждой буквой. А вам это что-то скажет- кроме того, что я, возможно, псих или мистификатор?



Сама Вселенная обладала восприятием (осознанием) подобном как у "живой" материи еще до появления первых амеб? Если нет - то как ей (Вселенной) может что-то "впереться" ?
[/quote]

Проблема №2: Вселенная не так проста, как мы, такие "неповторимые". Она не только "вширь" сложнее, но и "вглубь". Возможно, что и "не-для-смертных"-определения- тоже всего лишь примитивные трактовки очень частных случаев в очень ограниченном диапазоне нами ее, Вселенной, восприятия. То есть, совершенствуея свое миросознание- мы всего лишь бегаем между системой зеркал, отражающих даже не всю ее суть, а только малую ее часть. Такая вот "эзоверсия" закона неубывания энтропии.

В общем, Вселенная "видит" нас- в том числе нами самими, а мы- только отражаем ее суть в порожденях своего осознания и их осмысления. Кстати, не замечаете аллюзий с "по образу и подобию" и "неисповедимы пути"? Когда впервые заметил- бесился как дитя малое.
Возможно праобразом "Хреста" был сильный, но наивный практик. Евреи послушали, повздыхали- и решили "приложить к делу"...

Дорогой Логос, всех Вам благ и крепкого здоровья!
По поводу комментов:
Так ведь для Николая (как и для меня впрочем) сознание- это функция и состояние нашего материального тела (его части- мозга). Мы его (сознание, состояние, функцию) условно обозвали НЕМАТЕРИЕЙ. И естественно настоящее состояние нашего тела влияет (точнее предопределяет) последующее состояние тела. А как же?

Тут прикол в другом. Товарищи идеалисты и "несовсем-материалисты" утверждают что без осознавания (всей мыслящей цивилизацией) ни звезд, ни атомов не существует вообще, в принципе, "по самделешному". Вот хочется слышать аргументы- если окажутся убедительны, мож прийдется в их ряды записаться.

Кстати, Георгич воевал не за то что таких вещей как "сознание, любовь, красота" НЕ существует, он воевал против традиции называть подобные вещи НЕМАТЕРИЕЙ. Предлагал свою терминологию, однако был отвергнут.

Идеально существующий только считается нематериальным по определению.
Пример рисунка идеальной лошади с крыльями я приводил - это материальный объект в рамках рисунка, то же самое - идеальный объект в мозге - только материал другой.


Мое представление о реальности(моем теле) - саму реальность(моего тела) не меняет. Что не так?

"Губит людей не пиво, губит людей- вода".

Может, не повторяя его ошибки- почетче очертим круг обсуждаемых нами параллельно вопросов? И не будем "тоталитарничать"- пытаться включить все линии в одну, которая "главнее".

Простейшая? Да здесь каждая буква вопиет об объяснении. Иначе это просто компот из слов.
"Видение человека .." Что значит "вИдение" - как его воспроизвести, проверить?
"светящегося" - какой спектр, интенсивность свечения?
"кокона"- какие слои, форма,размеры, как они соотносятся с формой, размером, местоположением тела или его органов или с чем еще?
...
Под чем тут подписываться-то?

_________________
Исторический опыт человечества доказывает и отсутствие богов и 2*2=4. Не исключено, дальнейшая история покажет, что и Бог есть и 2*2=5. Но последнее более вероятно.

Так я не понял в чем заключается сам "шаманский опыт". У меня воображение в порядке- читая пост примерно 30 сек. попредставлял себя коконом через который проходят множество нитей в бесконечность... проблем не было. Я уже продвинутый шаман ?

Ну отвечу Вашими словами: готов подписаться под каждым словом. Но, похоже, у вас появилась привычка данного форума- уходить от ответов. Я не прошу в данном случае доказательств или слов истины. Просто интересно как Вы считаете: Вселенная (та что сложнее чем мы можем о ней подумать) осознавала ли что-то до появления в ней существ как мы, способных что-либо осознавать ???

Как понять первичность информации - возможность существования информации до появления материи, или - первичная роль информации в представлении одного объекта другому(проявлении объекта)?

Давайте уж тогда проще. Мозг- даже не спутанный понятиями и не замутненный эгоизмом- просто не в состоянии обработать чужого "шаманского опыта". Свой- на здоровье, когда(и если) будет. Иррационально шаманское знание. Зато- эмпирично и практично. Очередной облом... Теперь- конкретный ответ на адресованный персонально мне вопрос.



Уверен, что да. Мы же- молодые, белковые, бестолковые... Но НЕ ТАК, как это "натренировались" делать мы в пределах доступного нам. То есть наша реальность(мат. мир с его законами)- всего лишь один из способов восприятия существующего "нечто". Другая- будет еще одним. Третья- третьим. Частные случаи, НО- С НЕЗЫБЛЕМЫМИ ДЛЯ НИХ ЗАКОНАМИ БЫТИЯ.
Сравните с тем, что Veter писал. Взгляд с разных колоколен- на один и тот же курятник. В очень разных ракурсах.