Форум атеистов Рунета

Смириться с реальностью и начать таки изучать эту самую "фолк-психологию", которая и оказывается наукой. А про свою "крези-философию" забыть, как про бестолковые измышления.
Остальное - явный обскурантизм сравни религиозному.

Что им не следует делать? Им не следует бездумно и догматично упираться в откровенно лажовые утверждения. Например, в такие: "Мы физически не можем воспринимать то, чего нет. Мы можем ошибаться лишь в наших убеждениях."
Все, что не проходит опытной проверки - шлак и мусор, должно выпиливаться нещадно. Таков научный метод.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Надо ж так самого себя топить.)) Вы хоть поняли , что показывает пример на который вы сослались? Если бы Вы физику в школе учили , то знали бы, что белая поверхность отражает неразделенный свет, т.е содержащий фотоны с разной длиной волны. Ощущение белого цвета вызывается равномерным раздражением всех трех типов колбочек, при чем каждый тип стимулируется "своими" фотонами с соответствующей длиной волны. Упомянутый эффект наступает в результате быстрого вращения диска с чередованием черного и белого , к которому разные типы колбочек адаптируются по разному. Так что "взаимодействие глаз с ЭМ волнами определенной частоты" (с) никуда не девается и по прежнему остается механизмом цветового зрения.

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Ну конечно. Имелось в виду, что глаз не достигает лишь ЭМ волна определённой частоты, которую принято ассоциировать с некоторым определённым цветом. Этот пример демонстрирует несоответствие ожидаемого (невозможно увидеть цвет в чёрно-белом телевизоре) и того, что есть на самом деле (зрители видят цвет) Это несоответствие некоторые назовут «иллюзией», и на его основе будут утверждать, что цвет - это «продукт мозга», «субъективное явление». На самом же деле, всё, что демонстрирует эта и все прочие «иллюзии», это неверность ожидаемого.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Он существует реально, относительно тела человека. Вы постоянно забываете, что существование - относительно. Отсюда возникает недопонимание.

Краснота клубники, несомненно, является атрибутом самой клубники относительно тела человека. Для кого-то другого этот же самый атрибут будет существовать иначе. Вы постоянно забываете, что существование - относительно. Отсюда возникает недопонимание.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Там мы же это и наблюдаем, уважаемый. Этой Вашей фолк-психологии 2500 лет уже, Вы всерьёз полагаете, что эта «теория» адекватна современному уровню знаний?

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Есть два объекта - человеческое тело и клубника. Мы можем назвать любой из этих объектов субъектом. Однако, я не вижу смысла в этом назывании. Не значит, что его нет вообще, просто я его не вижу. Всё в мире - относительно, и понятие относительности более ясно описывает действительность. Поэтому в физике, скажем, не изучают «субъективные скорости». Есть объекты, находящиеся в некотором соотношении по отношению друг к другу, вот и всё. Субъекты нам не нужны.

И человеческое тело, и клубника, являются просто объектами. Человеческое тело видит клубнику? Или клубника оказывает воздействие на человеческое тело? Это одно и тоже описание. Описание чего? Соотношения между этими двумя объектами. Что это за соотношение?

Возможно, один способ попытаться это понять, через очевидное осознание, что на некотором уровне есть только физические процессы. Нам свойственно выделять группы сравнительно медленно меняющихся процессов и называть их «объектами». Скажем, одну группу процессов мы назовём «клубника», а другую группу мы назовём «телом».

Однако, мы можем сгруппировать эти процессы и по-другому, и выделить некоторую группу процессов (отражение света, распространение света, взаимодействие с зрительной системой, активность мозга), и пытаясь описать эту группу процессов, мы воспользуемся фразой «человек видит клубнику», или же «клубника оказывает воздействие на человека». Одна и та же группа процессов, просто описана разными словами.

У нас с Вами одинаковые цели Что может быть интереснее, чем обнаружить, что я был не прав, ошибался, понимал неверно? И не просто что-то, а что-то довольно основополагающее для моего мировосприятия, лежащего в основе моей картины мира? Я абсолютно не заинтересован в доказательстве самому себе, что я прав - какой бы в этом был смысл? Куда более интересно найти доказательства того, что я не прав. Поиски собственной неправоты - это единственный способ узнать что-нибудь интересное.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Кентавр - это объект, состоящий частично из торса человека, частично из тела лошади. Ваш мозг обладает способностью комбинировать разные объекты вместе, даже если объекты эти занимают совершенно разные объёмы в пространстве-времени. Кентавр существует в том же смысле, в котором существует созвездие Большой Медведицы. Точно также - не во внутреннем мире, а за пределами.

Вкус точно также физически реален, как и любое другое чувство. Возникающий в ходе физического процесса, начинающегося в месте соприкосновения языка с пирожком и завершающегося активностью нейронов в мозге. В разных телах этот процесс будет протекать по-разному, выражаясь в разных «действиях» тела. Соответственно, это не субъективные мнения, это объективно разные физические процессы.

Вы в игностики, что-ли, записались?

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

2 балла за логику. Как раз они демонстрируют, что при одинаковой частоте волны, поступающей на рецептор, в мозгу формируются разные цвета. Его можно обманывать. Потому что цвет - это всего лишь субъективная иллюзия, так мозг показывает наличие определенных волн. Неточно.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Ради глупейший догмы, которую можно без всякого вреда отбросить - вам пришлось уже вводить религиозную относительность существования. Которое ещё большая проблема, ибо требует доказательств - раз (и это ещё фигня). И легко так же опровергается экспериментом - два. Полное противоречие с опытом. Вам нужен либо полный солипсизм, либо признание мира объективно существующим и независимым от вашего сознания.
В первом случае не существует ничего, включая и других людей, и их сознания. Во втором - все существующее в материальном мире - существует безотносительно к сознанию. Объективно.
Это куда лучшая теория, чем ваш метафизический выгон. Потому и существует, потому и адекватна, потому и наукой является именно она, а не ваши нелогичные и плодящие сущности философии.
Мы в этом только что хорошо убедились, серьезным образом.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

что и показал опыт с диском, - качество восприятия зависит от особенностей строения и функционирования воспринимающего аппарата.

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел