Решил разместить тему в этот раздел. Возможно, модератор рассмотрит её несоответствующей разделу. В таком случае переместите её по Вашему усмотрению или удалите. Я не предполагаю дискуссий по вопросу, просто делюсь, как бы, впечатлениями.
Раздел предполагает научное обоснование предлагаемого вопроса. Я на это не претендую, даже и не пытаюсь, но ссылаюсь на описание раздела
«Новости науки и обсуждения научных публикаций, теорий и гипотез. Несоответствия научного знания религиозным догмам об устройстве мира» в части научного знания, не соответствующего религиозным догмам. Само слово «догма» меня напрягает, хотя для знающих людей, возможно, оно удобно. Для меня оно попахивает чем-то пыльным, не живым. Предпочел бы понятие: «основа вероучения», но не настаиваю. Так же слово «религия» взывает, возможно, неверные ассоциации. Предпочитаю применяемое у нас понятие «вера». Вера, она должна быть живая. А «религия», это что-то академическое, как и «догма». Религия, это общее. Вера, может быть индивидуальной. Но не хочу именно на этом так сильно заострять внимание, хочу только к «догме» (основе вероучения) добавить принятый в 1905 году Апостольский Символ веры, который мне кажется вполне уместным для описания наших взглядов (нашёл в вики):
1-м Всемирным съездом христиан-баптистов в Лондоне в 1905 году в качестве основы вероучения был утверждён Апостольский Символ веры, а также сформулированы принципы: писал(а):
1. Библия — единственный непогрешимый авторитет в делах веры и практической жизни (Sola Scriptura).
2. Церковь должна состоять только из духовно возрождённых людей. Баптисты разделяют общепротестантское мнение о единой вселенской (невидимой) церкви.
3. Крещение и Вечеря Господня преподаются только возрождённым людям.
4. Независимость поместных общин в духовных и практических вопросах (конгрегационализм).
5. Равноправие всех членов поместной общины, всеобщее священство.
6. Свобода совести для всех верующих и неверующих.
7. Отделение церкви от государства.
Теперь к, собственно, посту, если у кого-то хватит терпения читать дальше.
Опасаясь как-то огорчить СМ, поясню, что я не согласен с её настойчивым желанием доказать существование Творца научным путем, но, уверен, можно и нужно изучать всеми нам доступными способами Творение, чтоб узнать о нём как можно больше.
Так вот поводом для этого поста послужил ряд публикаций некоторых в разной степени образованных людей, являющихся верующими. Образованными я имел в виду уровень от довольно известного нейрохирурга Бена Карсона или возможно не столько известного Девида Леви, до докторов наук. Причем в разных областях естественных наук, как математика или информатика, или астрофизика или эволюционная биология, а также палеонтология. И, если некоторые из них просто популяризируют своё «научное» мнение, не обязательно заморачиваясь реальными аргументами атеистических оппонентов, т.е. не проводя дискуссий, но излагая своё мнение как единственно верное, задавая вопросы, которые их оппоненты, возможно, не задали бы и опуская реальные, возможно, просто переходя уровень своей компетенции. Другие, как оба нейрохирурга, никак не обосновывают свою веру и не доказывают никак правильность своих убеждений, но свидетельствуют о своей жизни, что не обязательно может что-то доказать.
Такие, как информатик Вернер Гитт, математик Джон Леннокс или астрофизик Маркус Блитц как раз рассуждают много о вопросах, которые не является предметом их научного изучения. И, не то чтобы они приводили неверные факты, но, предполагаю, если они бы на эти темы дискутировали со специалистами в той области, то возможно, у них не хватило бы аргументов, чтоб отстоять свою точку зрения. Последние 2 ученых мне особенно импонировали, хотя это, возможно (или наверняка) субъективное восприятие. Я слушал их (доклад у одного и свидетельство у другого) в youtube. С удовольствием бы предложил Вам их послушать, но они оба немцы и слушал я их на немецком и это не письменная публикация, которую можно гуглом перевести.
Так вот один из них Зигфрид Шерер (Siegried Scherer 1955) эволюционный биолог, который пришел к вере через личный кризис после потери своего отца уже будучи сформировавшимся ученым. Он не является мировой знаменитостью как Ричард Доккинз или Билли Грем. И он очень компетентно (насколько я могу судить) описывает вопросы эволюционной биологии, сообщая, что во всех научных изысканиях они однозначно ограничивают свои выводы к естественным причинам не включая обоснование «так повелел Бог». Высказал свое мнение на возможность как микро- так и макроэволюции. Пояснил, что в любом случае, несмотря на многие утверждения, вся современная научная картина основывается на допущениях, которые, если и многое объясняют, всё же доказанным фактом не являются. Он убежден в реальности микро-эволюции(внутривидовой), хотя есть много вопросов. Сомневается (но полностью не исключает) в макроэволюции (межвидовой), хотя уже есть много данных. И утверждает, что несмотря на 80 лет активного поиска, убедительного опыта о самопроизвольном происхождении устойчивой способной размножаться живой клетки, не получилось. Он убежден (как он утверждает, что тут он уже говорит не как ученый, но как верующий человек), что объяснение происхождения жизни наука найти не сможет. Но как ученый готов продолжать это объяснение искать.
Второго ученого я слушал сегодня – Гюнтер Бихли (Günter Bechly 1963), палеонтолог (в сущности, тоже биолог). Он как раз рассказал своё свидетельство. То, что он вырос в совершенно далеком от христианства (или вообще религии) окружении и с детства увлекался палеонтологией. Долгое время двигался в этом направлении являясь убежденным атеистом. В связи с многими несостыковками в изысканиях и делаемых выводах, которые необходимо было вписывать в существующую научную картину, стал интересоваться публикациями по теме, натыкаться на информацию, которой, видимо до того не интересовался или не придавал большого значения (я слушал на заднем плане не очень внимательно). Рассмотрел публикуемую информацию, на тему разумного дизайна. «Коллеги по цеху» участвовать в дискуссиях с представителями теории «разумного дизайна» не желали, опасаясь неудобных вопросов, что привело его к дальнейшим размышлениям. Он стал контактировать с представителями теории рд и уровень их компетентности, открытости к дискуссиям привел его к желанию изучать вопрос глубже. Что в результате привело его к вере. Что не маловажно, считаю, упомянуть, что он в своей научной работе никак не упоминал своих изменившихся взглядов. Но частным образом сделал свою страницу в интернете, в которой разместил свои размышления. Как следствие, когда информация дошла до коллег и, что важнее, до начальства, его попросили оставить учреждение (Museum für Naturkunde Stuttgart), потому что его присутствие является рискованным, т.к. от всех сотрудников ожидается поддержка теории происхождения видов Дарвина. Т.е. он видел достаточно потенциала для работы, в которой его взгляды никак не ставили под сомнение его научные выводы, но его «попросили».
Как резюме хотел бы обратить Ваше внимание, что этот пост никак не призван обратить Вас к Богу и, конечно, никак не доказывает существование Бога (думаю, тут и личное свидетельство Ричарда Доккинза, который бы Вам сказал о своем обращении не помогло бы ). Просто тут было много высказываний о древности свидетельств ученых, не имевших сегодняшних научных данных. О слабоумии тех, кто исповедует веру в Бога, вплоть до утверждений, что это является признаком психического расстройства (некоторые даже привели идентичность христианства с кретинизмом).
Но, оказывается, есть и в самом деле много современных ученых, которые, занимаясь научной деятельностью, верят в библейскую историю Творения, грехопадения и искупления. Это не доказывает реальное существование Бога, но показывает, что в Него могут верить весьма ученые люди и Ваше обвинение в слабоумии не уместно.
Вход
FAQ
Поиск
