Форум атеистов Рунета

А как вы, уважаемые собеседники, прокомментируете такой вопрос?
Солнце это объект, существование которого не подвергается сомнению. Все живое на Земле и даже неживое потребляют его свет и тепло. ЭМ излучение Солнца это широкий спектр частот от радиоволн до рентгеновского излучения.
Ведь теоретически можно представить себе существо (субъект/объект), который бы воспринимал каким-то органом весь этот диапазон частот или пусть хотя бы ИК и УФ диапазоны плюс видимая (нами) область спектра.
Так вот.
Цвета реально не существует, есть просто реакция на разные длины волн, отражаемые объектами вокруг нас. А эти длины волн (частоты) разных диапазонов ЭМ излучения реально существуют?
Это не такой простой вопрос.
Ведь для того, чтобы увидеть цвет, должно быть что-то (как говорит Уробосус, причина), этот цвет выделяющий из общего потока излучения.
Клубника отражает красный цвет (участок спектра), яблоко — зелено-желтый, листва — зеленый. Призма по-разному преломляет все цвета, и мы сидим спектр. Графическое представление солнечного спектра получено путем фильтрации и измерения интенсивности каждой отдельной частоты.
К чему я веду?
Если бы не было объектов, отражающих, преломляющих, фильтрующих, а был бы сплошной, первоначально испускаемый Солнцем свет, то и отдельных дискретных участков спектра не было бы, самого спектра не было бы. Условно можно присвоить этому чистому лучу белый цвет, но, опять же — условно. Все остальные цвета существуют потенциально, в виде возможности. Появится объект, способный отражать, фильтровать, преломлять, тогда и возникнет в пространстве ЭМ излучение отдельного, дискретного участка спектра, не зависимо от того, смотрит субъект на этот объект или не смотрит. Клубника излучала бы свою волну даже если бы у земных созданий, вообще, не было бы зрения. Но если бы не было клубники и других вещей, способных отражать данную волну, то и самой этой волны (существующей лишь как возможность) в реальности не было бы и нет на самом деле.
По моему, убедительно.
ЧТЗ: цветов и участков спектра, их обуславливающих, реально не существует. Они появятся, если кто-то или что-то захочет или сможет их проявить.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

По-моему, вы от uroborusa заразились.
1. Клубника не излучает. 2. Клубника отражает э/м волну, которая и без нее неплохо существовала и существует. 3. Дискретных участков спектра не существует. Солнце излучает на всех частотах в видимом диапазоне. Одновременно. Никакой дискретики. 4. То, что вам представляется "дискретным" - это всего лишь принятая в определенной культуре традиция названий цветов. Интересно, что спектр у других народов содержит другое количество цветов и, соответственно, другие способы их называть. (У них в радуге другое количество цветов.)

Тут скорее интересно, что зелёный - есть у всех, и его оттенки соответственно. А, скажем, коричневый в некоторых культурах вообще названия не имеет, нет у них такого цвета. Вот сейчас не вспомню источник, я памятью Евгения не обладаю... Холмская, возможно. Но если что - это можно без проблем нагуглить.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Именно! И не только цвета, вообще всё. Чтобы был звук падающего дерева в лесу, необходимо наличие уха или микрофона, и т.п. Без наличия уха существуют лишь упругие волны в воздухе. Чтобы было лицо, необходимо наличие системы, способной различать лица, без неё, существуют лишь какие-то неровности на поверхности головы. Чтобы существовала радуга, необходимо наличие системы, способной воспринимать цвета и формы, без неё, существуют лишь лучи света, распространяющиеся в воздухе.

Мир проявляет себя в отношениях, во взаимодействии. Всё существует потенциально, в виде возможности, пока оно не становится причиной, и я не о квантовой механике тут говорю - это общий принцип. Ну а чтобы быть причиной, необходимо, чтобы возникло следствие. Как бы парадоксально это ни звучало: следствие является причиной причины, а причина является следствием следствия. Это - не отсутствие логики, это - коан. Тест на зрение, если угодно.

Верно сказать, не то, что их «реально не существует», а то, что бессмысленно говорить об их «реальном существовании», не указывая воспринимающей системы, относительно которой они существуют. Опять же, я не о квантовой механике тут говорю.

Есть некоторое реально существующее свойство клубники, которое при взаимодействии с зрительной системой человека, проявляется в виде красного цвета. А, скажем, при взаимодействии с вкусовой системой человека, оно же проявляется в виде сладкого вкуса. С другими объектами это же свойство будет проявлено ещё как-то иначе. Это свойство реально существует, конечно же, проявляясь относительно зрительной системы реально существующего человека в виде реально существующего красного цвета.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Неужели Вы думаете, что я этого не понимаю.?
Дальше Вы все написали правильно. А здесь - заковыка. ЭМ волна определенной частоты существует лишь потенциально. Её бы не было без наличия объектов, способных отразить именно эту частоту.
Считаете ли Вы потенциальное существование , возможность проявления РЕАЛЬНОСТЬЮ?

Видите, Вы уже близки к пониманию потенциального существования.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Был случай в Японии кажется. Дети шли друг за другом на прогулке. Разряд молнии. Каждый второй упал замертво. Та самая электромагнитная волна стоячая образовалось. Длина полуволны совпала с шагом ребенка. На кого пришлась пучность тех и убило. Так что вполне реальна электромагнитная волна.

На месте работодателей Уроборуса я не платил бы ему зарплату. Восприятие цифр на деньгах индивидуальное, этакий целлюлознобуквенный дуализм. Да и цифр в природе не существует.

И что тут надо думать? Я просто читаю, что вы нифига школьной физики не знаете. Электромагнитные волны (совсем уж на пальцах).

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Да не расстраивайтесь Вы так Если и впрямь известны Вам какие-то «научные знания» или даже просто «знания» - тащите сюда, давайте рассмотрим. Вот Вы эксперимент обещали выше, да зажали. Или, кто знает, может и впрямь сумеете найти иллюзию, которая бы демонстрировала не заблуждения фолк-психологов, а что-то другое. А может ещё чо интересного надыбаете, что Вам покажется демонстрацией неверности вышесказанного. Всё тащите, на месте уже разберёмся.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

До чего же Вам нравится меня позорить. Школьной физики, видите ли, я не знаю...
Сами же написали "3. Дискретных участков спектра не существует. Солнце излучает на всех частотах в видимом диапазоне. Одновременно. Никакой дискретики. 4. То, что вам представляется "дискретным" - это всего лишь принятая в определенной культуре традиция названий цветов"
Я ведь о том же.
Каждый дискретный участок солнечного спектра был искусственно выделен и изучен - частота (длина волны), интенсивность. Когда же я пишу, что дискретность проявляется лишь тогда, когда её каким-то образом что-либо реализует, Вы заявляете, что я не знаю физики.
Вы, как я поняла, против того, чтобы назвать наличие дискретных частот потенциальным существованием.
А если подумать?

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Совсем не о том же. Если некая поверхность отражает лучше э/м волны определенной частоты, то из этого совсем не следует
1) дискретность излучения источника
2) существование волны только при наличии того, что ее может отражать.
А если подумать, то русский язык лучше. Дискретность - просто "прерывистость", отобранный диапазон в нашем случае. "Потенциальное существование" - возможное существование.
Не берите пример с uroborusa, не устраивайте в голове "свалку" из неверного употребления слов, игнорирования правил логики и отрицания научных данных. Ибо "если 2*2=5, то ведьмы существуют."

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг