Форум атеистов Рунета

Господа, не обижайтесь, если кому-то я пока что не ответил. Просто я хочу разобраться в основном вопросе темы, прежде чем уходить далеко в оффтоп

...

Факт наличия всего, что вас окружает это и есть Истина (Единый Творец). Следовательно, термин «факт» может выступать как синоним Истины. Отсюда вывод: Отрицая Единого Творца, вы неосознанно отрицаете факт.

Верить или не верить в Истину не приемлемо – Истину необходимо знать.
/Ринат Рашидович Мусин/.


///

_________________
Истина есть всё…, Я лишь избран Ею, быть откровением Её. (с).

Известно, что подобные бездоказательные нелепые утверждения можно сколь угодно долго защищать. Так, Вам могу возразить, что марсианин могущественнее Ваших органов чувств. И Вы никакими экспериментами в принципе не можете его обнаружить. А На Марсе жизнь нематериальная, поэтому не обнаруживается. И так далее до бесконечности. Что, собственно, и творят богословы веками.

Каким образом снимаю? По вышесказанной причине.
Что касается термина:
Тезис (логика)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E5%E7% ... 8%EA%E0%29
Если не "обосновывает в процессе аргументации" - это не тезис.

По поводу марсиан (а также зубных фей, сантаклаусов, чайников Рассела и т.д.), рассуждения вполне можно было бы продолжать. В конечном итоге выяснилось бы, что
1. Эти марсиане абсолютно никак не проявляют себя в материальном мире и по сути ничем не отличаются от несуществующих. В таком случае вполне резонно было бы сделать вывод об их несуществовании.
2. Каким-то образом они себя проявляют, и можно оценить эти проявления, объяснить их без участия марсиан, и снова прийти к соответствующему выводу



Потому что существование Бога невозможно опровергнуть в принципе? Это не так, философы-атеисты постоянно приводят различные контраргументы и пытаются придумать новые. Вы и сами приводили мне ссылку на подобный аргумент. Так что опровергнуть существование Бога теоретически возможно. Следовательно, для демонстрации рациональности атеистичнской позиции соответствующие аргументы привести необходимо



Мне кажется, это не то же самое, что "Тезис - уже обоснованное утверждение". Хотя я уже признал, что эта терминология непринципиальна, да и вы привели пример аргумента против утверждения "Бог существует", хотя не считаете этот постулат тезисом

Всё правильно. Так рассуждают разумные люди и по поводу Бога и становятся атеистами. Ибо по 1. пункту нет достоверных его проявлений. По 2. пункту приписываемые религиозниками проявления объясняют и без участия Бога.

Деистического Бога - нет возможности опровергнуть. В этом вопросе агностиком нужно быть. А философы-атеисты только атеистам могут что-то новое сообщить, а не верующим.
Теистического Бога - можно опровергать о нем сказанное в писаниях и толкованиях. Больше никак. А это только опровержение сказанного богословами, не более.

Итак, насколько я понял, мы пришли с вами к соглашению, что:
1. Для подтверждения правоты теизма я должен буду привести примеры каких-то проявлений Бога в нашем мире. Иначе говоря, неких фактов/явлений, которые более правдоподобно объяснялись бы действием Бога, чем как-либо еще
2. Вполне реально опровергнуть существование Бога классического теизма, приведя логический аргумент, например, доказав внутреннее противоречие в каких-то теистических догматах

Прежде чем перейти к собственно аргументом, осталось прояснить совсем немного:



Разве это не входит в противоречие со сказанным вами ранее? О том, что если утверждение в принципе нельзя опровергнуть, следует считать его ложным, пока не представлено веских доводов в его пользу
И почему собственно деистического Бога нельзя опровергнуть?

Правдоподобное объяснение причем? Приводите факты, которые объясняются только наличием Бога.


Деисты исключают вмешательство Бога в жизнь людей. Считают, что он только создал этот мир и почил. Это так же нельзя опровергнуть, как и то, что компьютер марсианин. Я и последнее не могу назвать ложным, потому что ложность необходимо доказывать.
Предположим, я совершенно серьезно написал, что считаю Ваш компьютер марсианином. Меня будут называть всеми нелицеприятными словами, но никто никогда не докажет, что это ложь.

Примерно так, как невозможно доказать, что вы умрете, потому, что вас поразил инопланетный вирус, который не подвергается никакой идентификации ))

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

Как вам не надело одно и то же перетирать? На форуме уже целые ветки по этой теме.
Да нет такой необходимости. Если кто-то заявляет, что "есть какая-то неведомая хрень" - то он ровным счетом ничего осмысленного не говорит. Где, какая и какие у нее свойства - тогда хотя бы появляется то, что можно рассматривать.
А пока рассматривается понятие "бог" без всякой конкретики - это может быть что угодно, хоть зеленый таракан. Тараканы есть, не вижу проблем, почему бы одного не покрасить и не создать бога. Только смысла в таком боге?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Для этой цели и создан данный форум.
Каждый зарегистрировавшийся не обязан зачитывать ВСЁ тут исписанное. Тем более, бОльшая доля написанного это флуд.
Если бы существовал отдельный админовый раздел, где фиксировались бы достигнутые тут результаты, Вы были бы правы. Но его, к сожалению, нет.