Форум атеистов Рунета

потому как крестьяне..вот тебе три мужика сделай из них одного солдата(с) Саксония это фарфор и картинная галерея..
а Пруссия шагистика и 5 залпов в минуту супротив 3-х в остальных армиях

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Разум каждого человека, в отличие от глупости, имеет свои пределы. Никакой ученый, будь он даже трижды гениальным, не может больше определенного опередить свое время, его уровень знаний, предрассудки и т.д. Одним это удается побольше, другим совсем ненамного. Так что требовать от всех ученых прошлых эпох атеизма - то же самое, что требовать от Жюль Верна не роман "С Земли на Луну", а полный комплект рабочих чертежей ракеты "Сатурн-5".
P.S. Сестра милосердия тут упоминала в качестве ученых Спинозу, Канта, Гегеля. Ну, и чего такого, правильность чего можно проверить неопровержимо и практически они открыли? К чему проложили дорогу их работы? К радиосвязи через континенты? К воздушным сообщениям? К антибиотикам?

_________________
Сейлор Мун - возвращает человеческий облик даже христианским священникам!

А это и не было доказательством бытия Бога.
Вам показалось.
Я говорила об естественном религиозном чувстве людей с философски ориентированным мышлением

Вот еще пример из Эйнштейна.

Мне вполне понятно Ваше упорное нежелание пользоваться словом «религия» в тех случаях, когда речь идет о некотором эмоционально-психическом складе, наиболее отчетливо проявившемся у Спинозы. Однако я не могу найти выражения лучше, чем «религия», для обозначения веры в рациональную природу реальности2, по крайней мере той ее части, которая доступна человеческому сознанию. Там, где отсутствует это чувство, наука вырождается в бесплодную эмпирию. Какого черта мне беспокоиться, что попы наживают капитал, играя на этом чувстве? Ведь беда от этого не слишком велика.
http://atheismru.narod.ru/atheism/science/einstein4.htm

Моё доказательство существования Бога я строю совсем иначе, без отсылки к авторитетам.
Писала уже здесь это не один раз.

А вот доказательства отсутствия Бога так и не увидела.
Самое примитивное бормотание вместо доводов типа: А вы докажите несуществование макаронного монстра или чайника Рассела. Или какого Бога нет? Зевса? Перуна? Что вам доказать?

Да мне все равно, как вы его назовете. Речь идет о доказательстве того, что Вселенная САМОзародилась, что жизнь САМОобразовалась, что эволюция Вселенной, жизни и разума в ней никак не программировалась, не управлялась, а вся организация мироздания - результат случайных флуктуаций материи - без направленности, смысла и цели.
Обоснуйте, наконец, свое мировоззрение с философской, научной или эстетической позиции.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

так с естсвенностью данного чувства тут мало кто спорит
чувство естсественное врожденное, эволюционное



Его-нет.


обидно -да?

ну с точки зрения эстетики у вас тоже какая то лажа
это при том что кроме фантазии-вы ничем не связаны

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Религиозность Канта.


"Нравственный закон через понятие высшего блага, как объекта и конечной цели чистого практического разума, приводит человека к религии, т.е. признанию всех своих обязанностей, как заповедей Божиих, - не как санкций, т.е. произвольных и самих по себе случайных определений чужой воли, а как существенных законов всякой свободной воли самой по себе". "Религия, по материи или по объекту, ничем не отличается от морали, т. к. общий предмет той и другой составляют нравственные обязанности; отличие религии от морали только формальное".

Прежде всего обращает на себя внимание различие объектов, которые формируют и всю логику рассуждений немецкого философа. Если в «Лекциях» таковым выступает теология как научная дисциплина, занимающаяся познанием Бога, то в «Религии» этим объектом является уже верующий человек со всеми своими склонностями и задатками, родовыми и индивидуальными характеристиками.
Тем не менее основной настрой Канта в его рассуждениях о религии сохраняется: мораль определяет религию, а не наоборот, отсюда разговор о религии имеет смысл только в рамках морали. «Поэтому, — заявляет Кант в "Лекциях", — познание Бога должно завершать мораль, а не определять сперва, является ли нечто для меня долгом или является нечто морально благим!» (Кант, 2016, с. 179). В «Религии» подобная последовательность, пожалуй, приобретает большую обоснованность. Если в «Лекциях» немецкий мыслитель принимает существование веры в Бога как данность, которая закреплена наличием существования теологии, то в «Религии» он исходит из единственной данности — человеческого разума. Поэтому наличие того, что превышает наш разум, согласно Канту, может появиться в разуме человека единственно только как идея. Идея высшего блага как объект морального действия неизбежно ведет к идее бога, как субъекта такого объекта. Почему такой объект рождает необходимость такого субъекта, Кант объясняет результатом, к которому он пришел в «Критике практического разума»: меру счастья, соразмерную выполненному долгу, может точно «отмерить и выделить» только совершенное и могущественное существо, каким мы может представить себе только бога.
Итак, ступени появления религии, согласно Канту, таковы: мораль ^ ^ конечная цель морали (высшее благо) ^ существо, которое способно реализовать это высшее благо в мире как соразмерность счастья человека исполненному им долгу, то есть бог. Но, повторим, поскольку речь здесь идет об одном реально существующем объекте, а именно человеческом разуме, то все, что его превышает, может быть только его идеей, но идеей не пустой и не фантастической, а только идеей, в практическом смысле значимой для существования морали и реализации моральных действий человеком.
* Следует указать на суждение самого Канта, который до конца своей жизни был уверен в том, что он «никогда не подрывал устои официальной религии страны», что же касается книги «Религия в пределах только разума», то поскольку в ней «не содержится возвеличивания Христианства», то ее автора «нельзя обвинить и в его умалении» (Кант, 1999, с. 204).
https://cyberleninka.ru/article/n/i-kan ... -i-tserkvi

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Отличное обоснование
Кстати, Ваши упреки в том, что я скрывала свой пол, не состоятельны.
Мой ник был "Без имени" - нейтральный. Когда же Логос назвал меня "Безымянный", мне это показалось прикольным, и я решила поиграть с таким именем. И что в этом предосудительного?
На форуме тогда было много юмора, шуток, розыгрышей.
Пришло время, и я открыла своё имя и выбрала новый ник "Сестра милосердия". Это как раз было 8 марта, а перед этим я предупредила, что 8 марта на форуме будет сюрприз.
Все нормально на это прореагировали и поздравили с женским праздником, только мой главный оппонент АВК почему-то разозлился и что-то обидное написал.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Вот-вот, Сестра. Вам всё равно, что тут Вам пишут. Вы давно начхали на логику, на здравый смысл, я уж не говорю о научном знании. То, что Вы здесь в последнее время пишете - это воинствующее невежество. Тёмное, дикое, примитивное. И вот сейчас, с чем Вы впряглись в дискуссию? А вот с этим:

А, например, утверждение, что атеисты, якобы, детей учат, что бога нет - это не лепет, нет? Или Вам лишь бы "своих" поддержать? Но это ладно. А вот это:

просто откровенное свинство. Знаете же, про преступления верующих во имя христианского бога, но вот только верующие те, типа, "неправильные", а уж марксисты - атеисты-изуверы 100-процентные! Врать не надоело?

_________________
Святитель Игнатий Брянчанинов: «Ученость есть мерзость и безумие перед богом, она — беснование» («Слово о человеке»); «Науки — плод нашего падения, произведение поврежденного падшего разума» («Письма о подвижнической жизни»).

Человеку свойственно развиваться.
Дарвин был человеком думающим. И ведь он жил в тотально религиозном обществе, тогда было тяжело придти к атеизму. Но Дарвин отказался от религии и был фактически деистом. И описал это в своей автобиографии.
В течение этих двух лет мне пришлось много размышлять о религии. Во время плавания на «Бигле» я был вполне ортодоксален; вспоминаю, как некоторые офицеры (хотя и сами они были людьми ортодоксальными) от души смеялись надо мной, когда по какому-то вопросу морали я сослался на Библию как на непреложный авторитет... Однако... я постепенно пришел к сознанию того, что Ветхий Завет с его до очевидности ложной историей мира, с его Вавилонской башней, радугой в качестве знамения завета и пр. и пр., и с его приписыванием богу чувств мстительного тирана заслуживает доверия не в большей мере, чем священные книги индусов или верования какого-нибудь дикаря.

Размышляя далее над тем, что потребовались бы самые ясные доказательства для того, чтобы заставить любого нормального человека поверить в чудеса, которыми подтверждается христианство; что чем больше мы познаем твердые законы природы, тем все более невероятными становятся для нас чудеса; что в те [отдаленные] времена люди были невежественны и легковерны до такой степени, которая почти непонятна для нас... ...Я постепенно перестал верить в христианство как божественное откровение.

Но я отнюдь не был склонен отказаться от своей веры......я все снова и снова возвращался к фантастическим мечтам об открытии в Помпеях или где-нибудь в другом месте старинной переписки между какими-нибудь выдающимися римлянами или рукописей, которые самым поразительным образом подтвердили бы все, что сказано в Евангелиях. Но даже и при полной свободе, которую я предоставил своему воображению, мне становилось все труднее и труднее придумать такое доказательство, которое в состоянии было бы убедить меня. Так понемногу закрадывалось в мою душу неверие, и в конце концов я стал совершенно неверующим. ...Незамысловатый текст [Евангелия] показывает, по-видимому, что люди неверующие — а в их число надо было бы включить моего отца, моего брата и почти всех моих лучших друзей — понесут вечное наказание. Отвратительное учение!

Существо столь могущественное и столь исполненное знания, как бог, который мог создать Вселенную, представляется нашему ограниченному уму всемогущим и всезнающим, и предположение, что благожелательность бога небезгранична, отталкивает наше сознание, ибо какое преимущество могли бы представлять страдания миллионов низших животных на протяжении почти бесконечного времени?

Нет ничего более замечательного, чем распространение религиозного неверия, или рационализма, на протяжении второй половины моей жизни. Перед моей предсвадебной помолвкой мой отец советовал мне тщательно скрывать мои сомнения [в религии], ибо, говорил он, ему приходилось видеть, какое исключительное несчастье откровенность этого рода доставляла вступившим в брак лицам.

Полностью согласен с ним. В XX веке он бы сделал следующий шаг: появились веские основания сомневаться в творце вообще, даже деистическом. По крайней мере, наука отбросила версию, что жизнь была создана хоть в каком-то виде.

Атеисту свойственно. Давайте проверим, как Вам.
А обвиняют Вас во враньё, что (цитата) "Все умнейшие, прославленные в земной истории мыслители и философы (кроме печально известных своей кровожадностью марксистов) и многие знаменитые ученые признавали участие Высшего Разума в создании и эволюции мироздания, жизни и разума. "
Ну, вот Дарвин - не признавал. Речь шла только о деистическом сотворении: ни эволюция, ни появление разума к такому богу отношения не имеют.
Более того: абсолютное большинство учёных из наиболее значимых для науки - атеисты. Процент атеистов вообще среди учёных сильно больше, чем по населению в целом. Вот эти люди - не "прославленные в земной истории мыслители..."? (Философов я не защищаю принципиально - только учёных.)
Как насчёт извиниться перед ними и перед нами заодно?
Факты - вещь упрямая. Хоть вы и пытаетесь пропихнуть древние заблуждения, но наука реально работает на атеистическое мировоззрение.
Ну, как видим - в этом случае все замечательно. Наука порождает атеизм.
Не пытайтесь уже врать. Это ж примитивно.
С Эйнштейном вообще все замечательно: он пантеист. "Космическое религиозное чувство" теперь именуют частенько "восторженный атеизм". Ему Докинз, например, следует. И творец там вообще отсутствует как объект.
Да и я тоже, наверно, следую. Любовь к науке лучше всего побуждается офигеванием.
Это, конечно, ложь, что Вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного Бога и никогда не отрицал этого, но выразил это отчётливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением Вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его.
Эйнштейн не разделял воинствующий атеизм - это да. Но и никакой религии.
Извините, но это тоже наглое враньё. У нас есть статистика. Биологи наиболее атеистичны среди всех естественнонаучных дисциплин.
Да, лично знаю среди великолепных биологов и верующих людей. Но их там единицы, поэтому знаю-то чисто случайно. Да и вообще, они очень странно "верят".

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Это мы помним! Что-то типа: "Формула воды - H₂O, а значит Творец есть! Логика? Нет, не слышала."

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Уважаемый Дух!
Вам не совестно вместо аргументации обрушиваться на собеседника с позорными обвинениями в невежестве и свинстве? По типу "Сам дурак".
Докажите, где невежество, где свинство. Противопоставьте моим аргументам свои просвещенные мысли. Обоснуйте Ваше мировоззрение.
На чем оно основано?

Почему Вы уверены, что Бога нет?

Религиозные войны и инквизиция здесь не при чем. У Вселенной был Творец, Создатель, Программист или она САМОзародилась? Это главный пункт, все остальное рассмотрим позднее.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович