Форум атеистов Рунета

Какой смысл читать книгу которая встречает читателя откровенной ложью, т.к это сразу говорит о том что автор использовал откровенно недобросовестный подход, и к его утверждениям не может быть никакого доверия, тем более одно дело разглядеть откровенную ложь, а другое хитро спрятанную.
Если в результате эти "подтверждения" на поверку оказываются ложью, то это говорит только о том, что был использован недобросовестный подох, честный и ответственный человек не допустит чтобы его идеи "подтверждались" ложью, какой бы льстивой она не была.
Если вы считаете что ложь может быть доказательством, то да, ваши взгляды не совпадают с моими.
А разве предвзятость это хорошо. Вместо того чтобы поставить вопрос о том как устроен мир и предельно честно попытаться на него ответить вы предлагаете отказаться от честности и выискивать ложь просто потому, что она льстит вашим идеям?
Вот и поставьте Бога в конец, а не в начало мышления, а там уж видно будет есть он или нет..
С вашим подходом, от анализа которого вы пытаетесь спрятаться зарывшись в детали. Люди которые утверждают что, к примеру, египетские пирамиды якобы не могли быть построен людьми своей эпохи, неправы ровно в той же степени как и вы, несмотря на то что этот вопрос несвязен напрямую ни с религией ни атеизмом. Прежде чем обсуждать что есть истина, а что ложь, вам нужно понять какие методы позволят отличить одно от другого.
Возьмите в пример первый закон термодинамики, который запрещает существование вечных двигателей первого рода. Но во-первых мы не наблюдаем ни одного вечного двигателя первого рода, а во-вторых мы наблюдаем закон сохранения энергии, который запрещает их существования. А теперь посмотрите на ваше "не могло", вы пытаетесь отрицать то, что по факту уже существует, что сразу делает все ваши рассуждения на тему невозможности существующего заведомо ложными. Вы пытаетесь утверждаете что что-то существует якобы потому, что оно якобы существовать не может, ложность такого утверждения, надеюсь, вам видна.

Факты говорят прямо противоположное.
Это всего лишь ваше предвзятое мнение (очередное "не могло") о природе. Неужели ваш взгляд настолько поверхностен и недалек, что вы не можете заметить то, что прямо перед вашими глазами?

Как называется логика, допускающая наличие ложного посыла
в правильных и неправильных выводах ?

"Пора валить с больной головы на здоровую", - подумала вошь.



С этим вопросом к Сестре, плиз - она у нас большой специалист по логике.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Как вариант Интерактив. У него пять по логике.

Да и Юника не стОит забывать.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

А что перед моими глазами?
Да, природа, в которой есть прекрасно организованные системы (из семени вырастает дерево) и системы хаотичные (камнепад, снежная лавина).
Так вот.
Организованные системы были не всегда, и самопроизвольно они не образовались. Все проявления жизни это результат воздействия внеприродного Разума, подобно тому, как разные механизмы - продукты человеческого разума.
Вы не можете этого опровергнуть, а я не могу это доказать так, как доказывают теорему. Мое доказательство основано на внутреннем чувстве истины. Оно подкрепляется Вторым началом, наблюдением над энтропийными процессами в природе, дихотомией хаоса-порядка. жизни и смерти.

Эмбриогенез.
Вы можете объяснить этот процесс? К сожалению, для таких моих собеседников, как Грошик, Сергей, объяснить означает знать, как все происходит. Последовательность событий хорошо известна, описана во всех подробностях, и этого многим достаточно.
А я вижу разворачивание некой программы, записанной неизвестно где.
И не только я.
Не зря же время от времени появляются идеи биополя, витализма. И угасают, так как мейнстрим настроен враждебно.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Где вы видите программу?

.

Вы рассуждаете как человек, совершенно не защищенный от чьих-то влияний.
Человек защищенный может читать и слушать все, что угодно, отделяя не истину от лжи, а свои представления от неугодных ему предположений. Истина или доля истины как раз может быть в рассуждениях, которые доказывает оппонент.
Хотя Вертьянов излагает близкие мне мысли, но его доказательная база никуда не годится.
Я её спокойно пропускаю.
Далее А.Фомин приводит разные доказательства научного подхода к идее сотворения и воздействия Разума на материю. Он «нарыл» сотни источников, которые мне не доступны, как бы я ни старалась. И я благодарно их воспринимаю, обращая внимание на корректность ссылки.
Если бы Вы следили за моими выступлениями на этом форуме, то увидели бы, что ничего нового я у А.Фомина не почерпнула. Те же идеи, которые я излагаю уже много лет.
Просто я решила привести цитаты авторитетных ученых, которые их красиво и убедительно формулируют. Одно дело, когда какой-то «верун» свой «бред» несет, а иное дело, когда то же говорит ученый, специалист.
Вот как-то так.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Сергей, Вы очередной раз приводите пример реализации чьей-то разумной идеи.
Спонтанно или самопроизвольно такое построение не могло образоваться.
А у вас эмбриогенез это какая-то хаотично образовавшаяся и закрепленная отбором последовательность событий.
Когда же я говорю: это невозможно, сразу идет уничтожительная критика, мол я злоупотребляю понятием невозможности. У Вас природа может всё.
Когда я говорю, что природа не способна на разумные действия, приводят доказательство разумных природных процессов - живой организм и т.п.
Когда я говорю, что все организованное в природе, а главное - жизнь, это результат воздействия Высшего Разума, получаю ответ, что это "бред".

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович