Цитата:
Что в лоб, что по лбу. Несуществующее в физической действительности.
Совсем по-идиотски звучит. В физической действительности существует число Pi, например. Оно материально?
У вас есть естественно-научное образование?
Цитата:
Продолжаете карту путать с территорией. Описательная характеристика не является тем, характер чего она описывает.
Вот "физическая действительность" - это и есть "описательные характеристики". Как называется содержимое прлстранства-времени в физике? Ну или просто пространства... Можете погуглить, если не в курсе.
Цитата:
Изменился читатель, о понятливый из понятливейших. Изменение читателя приводит к изменению понимаемого смысла. Без читателя никакого смысла в тексте не существует.
Неплохо. Но вы только что утверждали, что 1) меняется текст, в зависимости от устройства. В т.ч. и смысл. То есть при
том же читателе, но
ином физическом носителе. 2) Изменяется смысл, а не "понимание смысла".
И у нас теперь противоречие вашим же словам. Распишите нам, что такое "смысл текста", а что такое "понимание смысла текста". Будем устранять противоречия.
Цитата:
Примера того, что знаете Вы лично, опасаюсь, привести не удастся. Что знаем «мы» - читаем выше.
Ну что ж, так и запишем. Никакого знания о христианском боге у людей нет. Как минимум, вы их не смогли привести, только догматику. Это ещё одно "И", когда ваши утверждения на поверку оказываются бредятиной.
Отсюда следствие - как минимум высказывания одной из основных религии о боге не основаны на знаниях, голословны.
Цитата:
Для наших целей формальных систем будет достаточно
Вас просили отписать, как формальные системы соотносятся с реальностью. Вы сами для ваших целей можете хоть по "Колобку" можете реальность изучать.
Или сделайте ещё более элементарную вещь: напишите где наука столкнулась с принципиальной непознаваемостью природы, Вселенной, объективной реальности (как угодно). Прошлый раз вы не осилили. Но вопрос в этом.
Цитата:
Изображение чашки и есть объект.
Объект "чашка" обладает некоторыми свойствами: массой, объемом - а вы не справились с заданием налить в нее воду.
Повторяте свою догматическую глупость, однако. Доказанную уже глупость.
Цитата:
Вы тут опять что-то путаете. Я не видел никакие молекулы. Я видел изображение чашки. Может если бы у меня был микроскоп, я бы молекулы и увидел, но под микроскопом на Ваше изображение я не смотрел, так что и увидел не молекулы, а изображение чашки.
Ок. Итак, вы утверждаете, что изображение чашки вы видели в отрыве от материи? Молекул не было, но было изображение чашки. Что это было тогда с т.з. физики?
Цитата:
Кто-то её сделал или нарисовал. Какая разница, как она получилась?
Как она получилась у вас в сознании? Разница в том, что либо вы понимаете вопрос, либо не хотите понимать и пишете "какая разница". В одном случае вам есть что сказать, в другом - нет.
Цитата:
Там ниже было написано. Ваш файл - это набор кусочков намагниченного металла на поверхности пластины диска. Уверяю Вас, никаких графиков на них Вы не найдёте, каким микроскопом ни воспользуетесь.
Я не то что графиков, я и металла на поверхности DVD диска не нашел. Но файл на этом диске. Видимо, файл - это не кусочки намагниченного металла.
Подумайте ещё и напишите наконец-то что же такое мой файл.
Цитата:
Не могу что-то понять, в чём у Вас там загвоздка возникла. Вы буквы точно также можете вырезать из бумаги, и кому угодно их показать. Из экрана не можете потому что он перестанет работать, если Вы из него куски начнёте вырезать. Тем не менее, в работающем экране Вы можете несомненно указать на часть экрана, которая изображает букву, все пиксели, из которых она состоит.
И, конечно же, буква взаимодействует с материей, она свет отражает, как бы Вы иначе её увидели бы?
Из бумаги можно вырезать бумагу. А нам нужно - букву.
И замечательно, если у вас буква отражает свет: вы сможете ее показать
отдельно от любой иной материи. Просто предъявите букву, не на мониторе, ни на бумаге, ни вообще на каком-то носителе. Давно прошу.
Цитата:
Ну так вырежьте из газеты какой буквы, в чём проблема-то? Будут Вам тогда физические объекты, сможете из них слова складывать даже. Также вполне себе физические.
В газете, очевидно. Сколько ни вырезай - это просто все меньший кусочек целлюлозы. Объект, несомненно, физический. Но нам нужен не он, а буква.
Цитата:
При чём тут я-то? Это определение истинно, логически совместимо с определением атеизма Вам уже известное, и в силу простоты Вам лично доступно. Теизм определяется наличием веры в Бога, атеизм - его отсутствием. Всё остальное - это чьи-то домысливания.
Это изложение вашей личной догматики. Проверим, насколько она состоятельна. Богом, вообще-то, можно назвать что угодно, хоть Киркорова.
У меня есть попугай. Если я буду утверждать, что он бог - должны ли атеисты отрицать существование этого попугая?
Вход
FAQ
Поиск
Так вопрос был о законе сохранения энергии?