Форум атеистов Рунета

ну это вы как то смело сузили варианты

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Аддитивность массы всегда означала, что масса тела равна сумме масс составляющих его частей.
Сейчас пишут, что релятивистские эффекты вызывают неаддитивность. Прочитала и нашла аргументацию слабой. Всюду, где исчезает масса, появляется энергия, и неаддитивность массы - неудачный термин (ИМХО).

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Предлагайте еще.

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Отлично сказано!
"Из ничего" отбрасываем. Остается вечная и бесконечная.
В эзотерике материя может находиться в непроявленном (на физическом плане) состоянии сколь угодно долго. Можно и вакуумную трактовку к этому подвести.
И что же выводит её их такого состояния?
Конечно же, Дух, который задает ей определенные свойства. Материя может проявиться только с заданными свойствами. И программой развития, ибо сразу получить высокий уровень сложности невозможно.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Ну, ваше-то понимание физики по-любому получше, чем у всех этих нобелевцев и прочих учёных, чо уж там...
Можете не говорить о своем неприятии научного знания так часто, все уже в курсе.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Числа сами по себе не присутствуют в пространстве-времени, значит, сами по себе они не существуют.

Не понял, с чем Вы запутались в этот раз. Один и тот же текст разными читателями может быть понят как-то по-своему. Разные тексты также могут быть поняты как-то по-своему. Нет тут никакого противоречия.

Учим логику. Из Вашего личного незнания чего-либо, конечно же, не следует, что то, что Вы лично не знаете, не основано на знаниях. Неверно выдавать свои собственные ограничения за ограничения других людей.

За определениями - Гугл Вам в помощь, как соотносится с реальностью - ну, например, что математика бесконечна, а значит, полное познание её невозможно, всегда будет оставаться что-то ещё, неопознанное.

Вы опять что-то не так поняли. Природа принципиально познаваема, она принципиально не может быть познана. Процесс познания возможен, однако не может достигнуть конца. Ни мы, ни пришедшие нам на замену AI, QAI, I, созданные в свою очередь ими, и т.д. не приведут нас к состоянию, когда мы сможем сказать «процесс познания завершён, мы познали всё, что можно было познать». Так может понятнее будет?

Изображение точно также обладает массой и объёмом. Является физическим объектом, отражающим свет. Если бы не являлось, Вы бы его не могли видеть.

Нет, о логичнейший из логичнейших. Это означает, что я в силу ограничений своего зрения, не видел молекул. Естественно, изображение, которое я видел физически существовало, заполняя некоторый объём в пространстве-времени и следуя всем законам физики.

С какого момента Вам это нужно растолковать? Мой монитор отрисовал изображение чашки, фотоны долетели до моих глаз, что привело к некоторой нейроактивности в мозге. Осознание объекта, как и сам объект, которому сознание идентично, существуют, благодаря причинности - изображение чашки (причина) сумело произвести некоторое воздействие на моё тело (следствие), тем самым моё тело дало существование этому объекту - изображению чашки.

Мы говорим что нечто существует, только если оно способно на что-либо воздействовать. И наоборот, нечто не существует, если оно не способно на что-либо воздействовать. В этом воздействии и проявляется существование.

Изображения чашки на моём мониторе не было, потом оно появилось. Почему оно появилось? Потому что оно сумело воздействовать на моё тело. Почему оно исчезло? Потому что оно перестало воздействовать на моё тело и «превратилось», как Вы это говорите, в набор пикселей в мониторе. Присутствие моего тела (с мозгом внутри) необходимо, чтобы набор пикселей в мониторе стал изображением чашки. Изображение чашки обладает пиксельно-чашечным дуализмом - в зависимости от наблюдателя, оно проявляет себя как набор пикселей и как изображение чашки.

Означает ли это, что лишь от того, что относительно моего тела этот набор пикселей проявился изображением чашки, это изображение вдруг оказалось у меня в мозге? Нет, конечно. Пиксели по-прежнему там, в мониторе. Я их вижу изображением чашки, я их сознаю изображением чашки, изображение чашки является частью меня, существующим благодаря моему телу. Но изображение это не запрыгнуло каким-то образом внутрь моего мозга, оно по-прежнему там, снаружи, в мониторе. Пиксели не перепрыгнули магическим образом с монитора ко мне в мозг, они остались там же. Сознаю я изображение чашки снаружи моего мозга. Моё сознание - снаружи моего мозга. Я - снаружи моего мозга. Я есть сознаваемый мною мир. Мир - снаружи.

У Вас жёсткий диск был, а не DVD. Забыли, что-ли? На DVD, ясное дело, файл физически будет другим.

Когда Вы копируете файл, Вы, возможно, полагаете, что Вы перемещаете какую-то информацию. Ничего подобного, конечно же, физически не происходит. Намагниченные кусочки металла на Вашем жёстком диске никуда не перемещаются. Копируя файл, Вы запускаете ряд физических процессов, в процессе которых ничто никуда не перемещается, а лишь изменяется физическое состояние разных физических объектов.

Опять учимся логике. Из бумаги, конечно же, можно вырезать бумагу. Но также из бумаги можно вырезать буквы и пр. фигуры. Попробуйте, если мне не верите, это не так уж и трудно, любой ребёнок это может сделать.

Это Вы что-то странное опять просите. Предьявить можно лишь физические объекты, заполняющие некоторый объём в пространстве-времени, оказывающие воздействие на другие объекты. Если нечто физически не существует, то тогда его невозможно «предьявить».

Вот нематериальная информация, например, давайте я Вам напомню, физически не существует. Поэтому Вы не сможете её предьявить. Нематериальные буквы, Вы, конечно же, также не сможете предьявить, ибо их физически не существует. Рад, что наконец-то Вы начинаете это сознавать.

Одно не противоречит другому. Буквы из газеты будут проявлять целлюлозно-буквенный дуализм. Они будут одновременно и кусочками целлюлозы, и буквами - в зависимости от наблюдателя. Существование - относительно. Не забыли ещё?

Нет, конечно же, опять Вы что-то не так поняли. Это - определение. То, что Вы привели - это изложение чьих-то личных заблуждений. Если несмотря на все усилия Вам всё равно непонятно, ну осознайте, что атеизм есть отрицание теизма (видите буква «а» там?) Теизм - это наличие веры в Бога, атеизм - это отсутствие веры в Бога. Что может быть проще?

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

по принципу левая пятка зачесалась


случайная флуктуация?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

есть довольно красивая гипотеза что вся наша Вселенная-черная дыра
следовательно материя-часть чего то нам недоступного

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Да нафиг она нужна!

Ваша изотерика, со своими глюками и разбирайтесь.

Конечно же, сама придумала, сама доказала.


Имеет ли смысл эта фраза? Хотелось бы пример материи без свойств. Если такой не бывает, то зачем писать эту фразу?
На бейсике, фортране?
Пытал вас, как оценить сложность, сказать что из двух представленных сложнее, так и не ответили мне. О чем мы говорим, о количестве составляющих, о структуре, расположении?


Какая ж она в этом случае вечная и бесконечная, если никак себя не проявляла и свойств у нее никаких не было? Потом появился дух, все загорелось, завертелось, кварки собрались в частицы, частица в атомы, те в молекулы… ну типа сложность появилась.

Ага, константы не объекты и не вещество соответственно. И не поле. И не энергия. Но они - "физическая реальность".
Думайте.
Память у вас не лучше логики.
Одним читателем один и тот же текст может быть понят по-своему, в зависимости от устройства? Может в нем изменится хоть символ?
Вот приходите в магазин, берете 2 одинаковые книги и в них читаете одну и ту же страницу. Изменится ее смысл? Понимание смысла?
Да не моего, а вашего незнания. И более того, неспособности найти такое знание. (Если заявляющий неспособен представить знания, о которых он заявляет, то он либо врёт, либо бредит - кстати.)
Учитесь логике, закон тождества наше все. Не из моего незнания, а из отсутствия такого знания вообще.
Это ответ: "Тебе надо, ты и знай. А я предпочитаю не знать, просто хочу трындеть о чем не знаю".
Ещё раз тот же вопрос. Если, конечно, вы не настаиваете на ответе "uroborus принципиально хочет быть дураком". Ну, тогда все вопросы снимаются.
Сможете это доказать?
Но напоминаю вопрос: речь была о том, что для вас принципиальная познаваемость = частичная познаваемость. Укажите непознаваемую часть.
Только у вас беда. Мы и изображение чашки видим, и не можем ее ни взвесить, ни пощупать, ни воды налить. Вообще ничего не можем из того, что можно сделать с физическими объектами. Вам предлагали налить воды в изображение чашки. Вы не смогли. Ну, ок. Второй шанс - все чашки имеют массу. Определите массу изображённой чашки. Вы утверждаете, что она есть.
Вернитесь и вы в логику. Вы видели изображение. Оно было материально и существовало само по себе. Без молекул, ибо их вы не видели.
Что вы видели с т.з. физики?
Вот тут поподробней. Как понять "отрисовал чашку"? Воссоздал чашку?
К вам какие-то фотоны прилетели, при чем тут чашка?
Что значит "сознание идентично"? Ваше сознание стало чашкой? Тело стало чашкой? Как вы получили новый объект, из чего?
Логика! Такая нелюбимая вами, но такая нужная. Где она?
Что бы на что-то воздействовать надо уже существовать. Невозможно появиться после воздействия. А у вас непоявившаяся чашка смогла как-то воздействовать. Сами своим словам противоречие.
А что оказалось в мозге? Фотоны? Что-то там оказалось же? Вы писали о какой-то причинности, воздействии на ваше тело...
Это тот же вопрос: "Как вы поняли, что изображена чашка". ( Если сами не допетрили.)
Я переписал. Но это тот же файл. Мой, экселевский, о котором я говорил. Опишите мне, что же он такое.
Вообще без понятия. Но файл точно тот. Вот вы расскажете, что он такое - и мы узнаем что переместилось, а что нет. Медные пластины с винчестера не переместились, это мы уже знаем.
Так вырежьте мне букву-объект. Без бумаги. Я на нее взглянуть хочу. Можете и фигуру. А бумагу я и сам могу вырезать.
Посмотрим, годится ли в дело ваша "логика".
Вы утверждали, что буквы - это физические объекты. Значит, их можно предъявить.
Сильно не радуйтесь, а то санитары планшет отнимут.
Я вам уже предъявил нематериальные буквы, и вы их (о, чудо!) смогли прочитать. Материальных у меня нет, но вы обещали предъявить. Вот ждём.
Относительно? Относительно чего?
Покажите дуализм. И как вы предсказываете коллапс целлюлозно-буквенной функции? Она коллапсирует в букву или в целлюлозу что ли?
Я не знаю. Я задаю вопрос, почему вы решили, что проще - это правильно, и построили догму на своем "проще"?
Я вам пример бога-попугая привел. Ответьте на вопрос, должны ли атеисты отрицать существование этого попугая? Да вообще, сомневаться в его существовании?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг