andreyyy писал(а):
Понятие энергии очень сложное.
Очень многие всерьез считают ее именно сущностью.
Вот высказывания Гейзенберга, например ("Физика и философия")
Встретились частица и античастица - аннигиляция.
Была материя - и нет материи. Есть лишь излучение "чистой энергии".
Для меня это слишком сложно, я так, поговорить...
Правда, нет единого смысла, вкладываемого в термин "материя".
В некоторых контекстах его используют как синоним сущего. В некоторых, сужают лишь до массовых частиц и мерилом количества вещества используют массу.
И Вы согласны считать энергию первоматерией?
Если так, то определение энергии должно быть иным.
В обычном понимании если чел говорит слово "энергия", другой чел вправе спросить: энергия чего? Как движение само по себе не существует, то и энергия сама по себе не существует. Это характеристика способности к действию (в учебниках пишут - к работе).
При аннигиляции материя не исчезает - было вещество - образовалось поле (ЭМ излучение)
Речь шла о том, каков физический смысл формулы E=mc
2На самом деле нужно было написать Е
0, потому что имеется в виду энергия покоя материального тела или частицы.
Наличие в формуле квадрата скорости света реально должно бы означать, что формула относится к фотону с релятивистской массой.
Для реального тела в состоянии покоя этот коэффициент пропорциональности проблематичен.
Несколько лет назад в журнале УФН была статья Окуня (при желании можно найти) об этой формуле и об отношении к ней Эйнштейна.
Оказывается, Эйнштейн до конца свой жизни размышлял о ней, его представления менялись.
Когда он впервые из математики вышел на данную формулу, то написал в письме другу: "Не смеётся ли надо мной Господь Бог?..." Сам с трудом мог поверить в такое чудо.
В начале у него получилось, что масса движущегося тела зависит от скорости (энергии)
Затем Эйнштейн развеял это заблуждение.
А ведь до сих пор в популярных работах пишут, что на ускорителях такая закономерность в порядке вещей.
Размышлял же он, в основном, над понятием массы, и в конце концов пришел к мысли, что имеется в виду инерциальная масса покоя объекта.
А с энергией еще бОльшая неразбериха.
Что такое энергия покоя?
Современные комментаторы пишут, что это полная энергия вещества, из которого состоят объект. Но это утверждение не так уж хорошо согласуется с понятием инерциальной массы как простой способности оказывать сопротивление силе. При одинаковом значении химический состав может быть совершенно иным (яблоко и кусок металла), к тому же полная энергия зависит от температуры, а инерциальные свойства инвариантны относительно температуры.
Интуитивно ясно, что в любом материальном теле заключена определенная энергия. Это энергия связей в элементарных частицах, атомах, молекулах, тепловая энергия, гравитационная энергия, но рассчитать её для реального тела практически невозможно (это ИМХО, не буду настаивать).
Для чего я все это пишу?
Мне очень хотелось бы, чтобы знатоки данного форума развеяли мои сомнения о том, что знаменитейшая физическая формула лишена физического смысла.
Может быть, не следует физикам так безоговорочно доверять математическим выкладкам?
Окунь писал, что Эйнштейн не собирался выводить именно эту формулу. Она получилась как первый член разложения в ряд Тейлора уравнения движения при сопоставлении разных ИСО с учетом эффекта Доплера.
Теперь выскажу свое предположение (а, возможно, его уже высказывали или оно и так очевидно знатокам) относительно энергии Е
0, которое могло бы "спасти" пресловутую формулу.
Это энергия излучения при полной аннигиляции (вплоть до элементарных частиц) массы объекта. Энергия излучения делает востребованным член с
2, а массе при этом следует присвоить устаревшее определение - количество вещества в объекте.
Вход
FAQ
Поиск
