Форум атеистов Рунета

у вас там набор слов. ваша угроза привела меня в ужас
яи без говна и сортирных смешков. не проживу


вы не знаете что это такое
про логику не скажу-ваш набор слов может быть некой случайностью
а святое не трогайте
вы спец по субстанциям

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

вот нашел нарушение логики-с полным его названием

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

я то думал это просто поток сознания, а оказывается в формальной логике данная ошибка рассуждений тоже имеет название
называется "подмена достаточного условия необходимым"
чтобы блаженный из не гонимых-тоже стал бы гонимым, нужно утверждение не "блаженные ТОЛЬКО гонимые"
Достаточное условие: Гонимый -блаженен
Необходимое условие: только гонимый блаженен

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

нет зависимость тут -избыточно
важно наличие множества заповедей блаженств лишь
т.е. нет условия "блаженны только гонимые" то среди не гонимых есть те (могут быть те) кто блажен иным способом (ну там нищий духом потому что)

из фразы "блаженны гонимые" можно извлечь лишь два утверждения без логической ошибки
1)Если человек не блажен, значит, он не был гоним
2)Если гоним — блажен

об этом есть стихи известного логика Тютчева:

Блажен, кто посетил сей мир
В его минуты роковые!
Его призвали всеблагие
Как собеседника на пир.
Он их высоких зрелищ зритель,
Он в их совет допущен был -
И заживо, как небожитель,
Из чаши их бессмертье пил!

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

если блаженны гонимые это не значит что не гонимые не блаженны


Давайте проанализируем высказывание с точки зрения формальной логики.
________________________________________
1. Перевод на язык логики
• Обозначим:
o G: "Человек гонимый".
o B: "Человек блаженный".
Утверждение можно формализовать так:
• Первая часть: "Если блаженны гонимые" → G→BG→B (если человек гонимый, то он блаженный).
• Вторая часть: "Не значит, что не гонимые не блаженны" → ¬(¬G→¬B)¬(¬G→¬B) (неверно, что если человек не гонимый, то он не блаженный).
Итоговая формула:
(G→B)→¬(¬G→¬B)(G→B)→¬(¬G→¬B)
________________________________________
2. Проверка логической верности
Шаг 1. Упростим вторую часть (¬G→¬B¬G→¬B):
По определению импликации (→→):
¬G→¬B≡¬(¬G)∨¬B≡G∨¬B¬G→¬B≡¬(¬G)∨¬B≡G∨¬B
Отрицание этого:
¬(G∨¬B)≡¬G∧B¬(G∨¬B)≡¬G∧B
Шаг 2. Подставим в исходную формулу:
(G→B)→(¬G∧B)(G→B)→(¬G∧B)
Снова используем определение импликации:
¬(G→B)∨(¬G∧B)≡¬(¬G∨B)∨(¬G∧B)¬(G→B)∨(¬G∧B)≡¬(¬G∨B)∨(¬G∧B)
Упрощаем:
(G∧¬B)∨(¬G∧B)(G∧¬B)∨(¬G∧B)
________________________________________
3. Таблица истинности
Проверим, является ли формула тавтологией (всегда истинной):
G B G→BG→B ¬G∧B¬G∧B (G→B)→(¬G∧B)(G→B)→(¬G∧B)
И И И Л Л
И Л Л Л И
Л И И И И
Л Л И Л Л
Вывод: В первой и последней строках формула принимает значение Ложь. Следовательно, утверждение не является логически верным.
________________________________________
4. Почему это неверно?
Из G→BG→B («гонимые блаженны») не следует, что ¬G→¬B¬G→¬B («не гонимые не блаженны»). Это классическая ошибка отрицания импликации. Например:
• Если из дождя (GG) следует мокрая земля (BB), это не значит, что без дождя (¬G¬G) земля сухая (¬B¬B) — её могли полить из шланга.
________________________________________
Итог
Высказывание ложно с точки зрения формальной логики. Из G→BG→B нельзя вывести ¬(¬G→¬B)¬(¬G→¬B). Это нарушает правило контрапозиции и влечёт логическую ошибку.

Независимо от экзегезы это так.

Если блаженства не зависят друг от друга, а представляют собой отдельные дары, то и не гонимый может быть блаженным, будучи, например, миротворцем.

Если же блаженства зависят друг от друга и представляют собой восходящую лестницу, где гонения — это вершина, то всякий, кто уже встал на первую ступень, блажен.

Но следствия тут разные. Если верно первое толкование, то отсутствие гонений ничего не говорит о качестве христиан. Кому дано, тех гонят, а кому не дано, живут спокойно.

Если верно второе, то отсутствие гонений означает, что христиане далеки от совершенства.

_________________
Христос воскресе!

дорвался Сережа до Ки тайского ИИ забыв что у не имущего отниается а имущему дается



давайте
________________________________________

анрно

очень даже верно!
исходная фраза не утверждает существование таких людей, а лишь отрицает обязательную связь между ¬G и ¬B.
Неверно, что все не гонимые не блаженны исходное утверждение не требует существования таких x — оно лишь отвергает универсальную связь ¬G → ¬B.
ну попросту ,если блаженны гонимые-то про не гонимых мы ничего не знаем-может блаженны может нет нету информации у нас понимаете?

________________________________________
конечно не следует тормоз! что судорожно напрягает ИИ

понимаешь невежда разницу?
я не утверждаю что не гонимые не блаженны! (это ты сам домыслил) и не утвреждаю что они блаженны
я лишь говорю что из информации о том "что блаженны гонимые" нельзя плохо говорить о тех кто не гоним.
вспомни сам разговор ЕА утверждал, что если на них не будут гнать-значит они не блаженны.
я сказал что это не так
кого не гонят-про тех МЫ НИЧЕГО СКАЗАТЬ НЕ МОЖЕМ.
т.е гонимые не могут говорить, не гонимым мы блаженны а вы нет
доступно?




вообщем если думать не умеешь то ии не поможет

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

вообще то нет
хотя сложно подчиненная система из ступеней-в рамках формальной логики вообще не работает думаю. я по крайней мере не возьмусь такую логики построит
тут уместнее говорить о программировании
да и кому там это логик нужна



смотрите вы приходите в землю языческую (ну для примера Пермскую) -вас гонят за Христа-вы блаженны этим, это может кончится мученической смертью а может основание церковной общиной
вы приходите в землю языческую (ну для примера Пермскую) - и вас хвалят, почитают, восхищаются светом истинной веры, готовы заслонять собой от язычников.
оба два происходит одноврменно
что с логикой? ну задача в общем виде не решаема
да и зачем она нфиг то нужна?
я привлек формальную логику лишь для того чтобы сказать-наличие гонений вовсе не признак того что вы все делаете не по христиански
это просто отсутствие гонений, само по себе это не значит ничего

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

поиграл я тут с ИИ-так вот мой вердикт, если вводить гонение как высший уровень, формальная логика не работает. ИИ пишет что можно-но его условия слегка имхо не возможные




в общем все что может формальная логика-это сказать не используйте сам факт гонений как аргумент
а все что кроме
ну на то на то там бессмертная душа и подробиеТворцу есть

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

вот хороший парадокс с рамках заповедей блаженства

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..