Форум атеистов Рунета

Вообще-то хорошо бы сделать, дабы развеять все сомнения. Но необязательно. Если неохота или пока нет возможности или нет места или нет денег - то вообще-то необязательно. Ибо есть мат.моделирование. При современных вычислительных мощностях вполне себе очень реалистично работает. Можно сделать "математическое Солнце" , и даже не одно. и посмотреть - что может быть при разных стартовых параметрах. Расчёты и моделирование - великие вещи, вообще-то.
Видимо, в абиогенезе?
Точнее в некоторых белых пятнах (абиогенеза).
Раз мы чего-то не понимаем - значит это сделал Бог.
Может быть? Может.
А если Бог этого не делал?

Кривая аналогия, ибо у верующих нет никакой задачи, ибо у них есть вера: жизнь создал бог - и всё решение.



А что тут непонятного? Где здесь бог, дабы мне отказаться от атеизма?



Ну, так он же и говорил, ибо ему шибко хотелось чтобы эфирный ветер существовал.
Но, увы:
Современные эксперименты подобного рода, проведенные с максимально возможной точностью, включая эксперименты с лазерными интерферометрами, дали аналогичные результаты.) Итак: эфирного ветра, а, стало быть, и эфира не существует.
http://elementy.ru/trefil/21167/Opyt_MaykelsonaMorli



Ну да, если сто раз повторить ложь, то может и за правду сойти.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

А вот это тоже интересно:

Называется "стандартно кривая логика".
С чего вы взяли, что есть какое-то предвзятое мнение? Я готов согласится, что жизнь создал бог. Нет вопросов: покажите бога и покажите как. Но тут же ноль! У идеи абиогенеза куда больше заработанных очков: там хоть что-то работает так, как ожидается. Пока не все, но это бесконечно больше, чем ноль.
И каким образом тут "побеждает бог" - вообще непонятно. Что, знаете лабораторию, где бог демонстрирует создание жизни? В "Nature" он писал?
Воинствующий атеизм - это критика религии. Он по определению полезен, как и критический подход вообще.
И никогда не будет доказано, что жизнь возникла самопроизвольно. Можно доказать, что жизнь может возникать самопроизвольно. Но всегда можно сказать, что "может, но в нашем-то случае это был точно бог!" На веру же можно что угодно принять, без доказательств. Как когда-то верили в витализм, а потом - "ой, органику можно синтезировать? Ну ладно. Но бог - точно все из праха земного и вдунул чего-то." Ничего, что без всякого дыхания все в пробирке неплохо происходит? И не нашли мы ничего, что требовало бы какого-то боговдыхания.
Ну, вот как-то так...

Больше здравомыслия, логики и критического подхода! И будет меньше какой-то алогичной ахинеи в ваших постах.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Ну как глупость? По современным научным представлениям, первый автомобиль самоорганизовался из руды.


Абиогенез - самопроизвольное, без участия внешнего разумного воздействия, возникновение живой клетки из простых органических и неорганических веществ. Т.е. это последовательность химических реакций и физико-химических и механических процессов, посредством которых такое это возникновение происходит.


Да-да. Вам нужно 100 миллионов лет и вся планета.
Так и запишем: экспериментальное подтверждение гипотезы абиогенеза - невозможно. Гипотеза- нефальсифицируема.


Всё, сдаюсь! Всём всё видно гораздо лучше меня.
Правда, на православных форумах - всём также всё видно, но - ровно противоположное. Ну да ладно! Всё - молодцы!

Нет-нет-нет!
Речь идёт о "может возникать".


Варианта - два: или - самопроизвольно - или - Бог.
Господа учёные, самопроизвольному - есть экспериментальное подтверждение? Нет и не предвидится! Понятно. Господа верующие, у вас подтверждение какое? Писание? Да, всё сходится!


А Вам не приходит в голову, что и "современным экспериментаторам" - тоже чего-то шибко хотелось?


Да-да. А Вы знаете, что вулканизм на Ио - не был теоретически предсказан? Хотя все параметры - радиус орбиты, массы, размеры - всё было известно ещё практически со времён Галилея. Задача со всеми известными! И тут Вояджер подлетает к Ио - и - ба-бах! Вулкан! Серный!
Так что полнота моделей, как говорится, односторонняя.


Да там одно сплошное белое пятно. С некоторыми микроскопическими крапинками.
И на самом деле белое пятно ещё гораздо больше - практически, в астрономическое число раз.
Если начать задавать вопросы, о которых обычно учёные даже не задумываются.
Т.е. самозарождение - не только абсолютно невероятно, но и ещё в астрономическое число раз невероятнее.

Ваши рассуждения напомнили мне анекдот:
-Вопрос: как определить пол кролика?
-Очень просто : берете кролика и ставите его на землю, если побежал, значит самец, а если побежала -значит самка.



Всемирный заговор учёных?
Нет, не приходит.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

Вы бы хоть ознакомились с этими "научными представлениями".
Потом уже можно о них что-то говорить.
Почти, но не то. Это последовательность нескольких событий. Каждое из которых само является рядом событий в сложных системах. И возникает в результате не клетка, а самоподдерживающаяся система. Клетка - это всего лишь форма, которую приняли на каком-то этапе некоторые(!) элементы такой системы. Но это уже не вопрос абиогенеза, это вопрос биологии. Абиогенезу важно, чтоб "движок заработал", то есть дарвиновская эволюция. Клетка не обязательна.
И разумеется, там не может быть никакого разума. Потому что разум - уже жизнь. И сразу придется решать вопрос происхождения этого разума, а не того, что он создал.
Метафорично: Никого не интересует, откуда появились клетки с нестандартным генетическим кодом: из ксенобиологии. Интересно, откуда появились ксенобиологи.
Мне как раз не нужно. Покажите все этапы - и все будет ок.
Фальсифицируемость - это вообще из другой оперы. Это принципиальная опровержимость. Зачитайте на досуге.
Ну, как бы да. Судят не по наклейке: написано "телевизор", но я же вижу, что это мясорубка!
И разумеется, не вы это решаете, а другие люди. Так и я могу себя назвать истинным христианином. Но вряд ли кто-то поведется.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

.

_________________
...За презревших грошевой уют!

Скажите есть ли какой мотив этому кривлянию и прихожанин чего вы?

Ну так нет проблем. Фундаментальных проблем тут не видно. А работа идёт не над "может или нет", а над "какими путями".
И опять заблуждаетесь. Может, например, быть одновременно и первое и второе. Бог, но нечаянно. В любом случае "бог" - это более сложный путь, так ещё и не дающий ответа. Ибо бог-то откуда взялся?
Как это "нет"? Они есть, их много.
Вы уж определитесь: вам экспериментальные подтверждения или окончательное решение? Разные вещи.
Зачем опять логику игнорируете?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг