Форум атеистов Рунета

На основании опыта.

Задача №1: Установить надёжные основания для знания (что мы можем знать наверняка?)

Анатолич в кусты убежал, теперь вы, еще и ржете.
Задача №1: Установить надёжные основания для знания (что мы можем знать наверняка?) А ведь интересный вопрос.
Я верю, в закон сохранения энергии, импульса, в постулат Клаузиуса...Но это ж не философский ответ.

ИИшка хорошо ответил. Но вот по поводу нравственности мне больше нравится ответ экзистенциалистов, если забыть о моём христианстве. Кант считает важным намерение. А у экзистенциалистов важно само действие. Каждый мой поступок даёт санкцию всем поступать со мной также.

[А можно мне попытаться ответить на вопрос?
Задача №1: Установить надёжные основания для знания (что мы можем знать наверняка?)

Мы наверняка можем знать то, что было неоднократно (а в некоторых случаях достаточно и однократно) проверено на нашей, собственной шкуре (в крайняк на шкуре кого-нибудь другого) с повторяющимся результатом.
Или же то, что следует из знаний, которые, в свою очередь, были проверены на собственной (или чьей-либо другой) шкуре.

По-большому счету все наши знания получены нами из опыта взаимодействия с окружающим миром.
Они опытны (в смысле получены из опыта). Они экспериментальны, ибо получены из экспериментов, вольных или невольных, лично нас (или всего человечества).
В последнем случае эксперименты и опыты проводил кто-то другой, и потом оформил их результаты в книгу.

Если этот человек солгал, когда писал книгу, обманул нас - то, выходит, что мы знаем не то, что на самом деле. Значит надо избегать ложных знаний из книг. Как это сделать? Ну, видимо, некоей повторяемостью информации из разных источников. Если разные авторы пишут об одном и том же результате своего опыта и они не имели возможности сговориться, чтобы врать вместе - ценность такой информации и вероятность ее истинности повышается. Называется "независимые результаты" или "независимая проверка".

1-изучить философский кейс самому а потом аргументированно показать что эти ответы фигня

2-решить их математически

Отличный вопрос! Это классическое столкновение двух фундаментальных подходов к знанию: эмпиризма (который представляет 5fingers) и рационализма (который в своей крайней форме представляет Декарт).

С точки зрения философии и, в частности, позиции Декарта, на этот аргумент есть прямой и очень сильный ответ. Декарт как раз начинал с того, чтобы опровергнуть именно такой, эмпирический подход.

Вот как выглядел бы диалог между Декартом и 5fingers.

Возражение №1: Наши чувства систематически нас обманывают.
5fingers: «Мы можем знать то, что проверено на собственной шкуре».
Декарт: А вы уверены в своей «шкуре»? Ваши чувства постоянно вас подводят. Прямая палка, погруженная в воду, кажется сломанной. Вы видите миражи. Во сне вы можете ощущать боль, радость, страх — и всё это кажется вам абсолютно реальным, пока вы не проснётесь. Как вы можете отличить «проверку на шкуре» в реальности от такой же «проверки» в очень реалистичном сне?

Возражение №2: «Злой демон» или «мозг в колбе».
5fingers: «Знания получены из опыта взаимодействия с окружающим миром».
Декарт: А что, если весь этот «мир» — лишь хитрая иллюзия, созданная всемогущим «злым демоном», который намеренно меня обманывает? Или, говоря современным языком, что, если вы — «мозг в колбе», который лишь получает электрические сигналы, симулирующие опыт? Если бы это было так, весь ваш «проверенный опытом» мир и вся «статистика» оказались бы ложными.

Возражение №3: Математика и логика не выводятся из опыта.
5fingers: «Все наши знания вылезают из статистики».
Декарт: А откуда тогда берутся математические истины? Вы же не проводите миллион экспериментов, чтобы убедиться, что 2 + 2 = 4. Вы понимаете это разумом, априори. Более того, даже если бы злой демон обманывал вас во всём, сам факт того, что 2 + 2 = 4, оставался бы незыблемым. Ваше утверждение «все знания из опыта» само по себе не является знанием, полученным из опыта — это философское обобщение, продукт работы разума.

Философия показывает, что ответ 5fingers, каким бы практичным он ни был, не решает задачу поиска абсолютного фундамента. Он предлагает строить дом на постоянно движущейся, но статистически предсказуемой почве опыта. Философия же ищет скалу, на которую можно было бы этот дом поставить

Там нет ответа. Куча пафосных рассуждений ни о чем.

Если был ответ, вы смогли бы привести его.

Что я и сделал.