Цитата:
Вы продолжает настаивать на том, что карта есть территория. Это не так.
Конечно, не так. "Карта" - это просто неверная аналогия, которую вы с вашим догматизмом мышления приняли без рассмотрения. И это легко продемонстрировать было, заставив расписать физику по ней - не справились.
А постоянная Больцмана идеально подходит под ваше определение. Либо она - физическая реальность, либо меняйте определение. Думайте, как будете спасать свою "физическую реальность".
Цитата:
Давайте Вы лучше поясните, в каком смысле разные тексты являются идентичными. В чём они являются разными, как раз прекрасно понятно - они физически разные.
Это ваша догма, что они "физически разные". Вы их определили как объект, но даже одну букву не смогли нам описать в качестве объекта. С чего бы нам слепо принимать догмы?
А у нас тексты - идентичны так, как вам уже описали: вы их не можете отличить. Каждая буква на каждой странице, каждый знак препинания, их последовательность - одинаковы.
Снимайте свой аллогизм.
Цитата:
Бог является абстракцией как в религии, так и в не религии. Конкретные примеры религий, в которых Бог является абстракцией я приводил уже множество раз, но несложно и повторить несколько примеров - иудаизм, христианство, индуизм.
Вам уже указали, что это враньё. Причем, как атеисты, так и верующие. Ни в одной из этих религий бог не является абстракцией. Это вполне конкретные боги, которых даже можно увидеть и с ними поговорить. Адам, Моисей - видели бога, разговаривали с ним, и это вера и иудеев, и христиан. То же самое и в индуизме - все его боги вполне конкретные. Найдите уже религию с абстрактным богом. Докажите, что она не просто ваш бред.
Цитата:
Сферический конь в вакууме - это абстракция далёких от реальности физических моделей.
Такие бывают? Приведите пример.
Напоминаю, что у вас "Если есть абстракция - значит есть некое свойство физического мира, которая эта абстракция описывает." Устраните противоречие между этим и новым заключением. Найдите нам "далёкую от реальности физическую модель" описывающую "некое свойство физического мира".
Цитата:
Математика всегда описывает физическую реальность. Потому что всё всегда описывает физическую реальность. Хотя бы потому что помимо физической реальности больше нет ничего. Никаких других реальностей не существует.
И опять чистая догматика. Вам дали пример математического выражения. Укажите, какую физическую реальность оно описывает, приведите пример. (Вынужден повторять, раз уж с первого раза не поняли.)
Цитата:
Изображение, которое Вы наблюдаете в мониторе, на Ваш взгляд, существует отдельно от монитора?
Не на мой, а на ваш. То, что изображение - самостоятельный физический объект, утверждали вы. И то, что изображение - изменение свойств объекта, утверждали тоже вы.
Вот и разрешите уже это противоречие: где-то вы несли пургу.
Цитата:
Давайте упростим - чашковость фотонами не «передаётся». Вообще ничто никуда не «передаётся». Ещё один пример используемого Вами слова, которое Вас только запутывает.
Это не упрощение, а отказ от реальности. Вы чашку увидели. Либо эта чашковость как-то передается вполне физически, либо нет - тогда перед нами магия.
Вам не удалось расписать механизм передачи чашковость, и теперь у вас ничего не передается. Ответ - это магия? Определитесь.
Цитата:
Нахожу, я Вам цитировал Тарского, он этому вопросу посвятил много времени. Действительно, повседневный язык является неадекватным для описания физической реальности.
Речь идёт об исключительно вашем языке. Никакой Тарский здесь ни при чем.
Это у вас объекты разные и один и тот же одновременно. И это не вопрос неточности языка, это вопрос вашей алогичности.
Цитата:
Демонстрирует ограниченные возможности выбираемого Вами дихотомического подхода к описанию реальности- да, демонстрирует ограниченные возможности выбираемых Вами описаний реальности - да, но логика здесь не при чём. Меняйте подходы и описания.
Во-первых, здесь нет никакой дихотомии. Во-вторых, с чего вы взяли, что нужно что-то менять исключительно ради вашей догматики? Я объявлю вашу догматику полной дурью, ибо рациональный подход таков. Ваша проблема ее спасать.
Цитата:
Ещё один пример неадекватной дихотомии.
Так постарайтесь таки ответить на вопрос, адекватно.
Вопрос конкретный. Является ли электрон электроном или протоном, или и тем и другим одновременно?
Цитата:
Физические объекты не «превращаются» в другие, они являются другими, для разных объектов, относительно которых они являются тем или иным объектом. Относительно Вас вырезанный из бумаги круг с дыркой - это кусок бумаги, относительно меня - это буква «О», относительно кого-то другого - бумажное кольцо. Это разные объекты, они не превращаются в друг друга.
Вы противоречите сами себе. Вернитесь к логике: Это один объект или разные?
Буква "О" у вас - это не бумажное кольцо? Или оно? А почему тогда не круглая галогеновая лампа на вывеске?
Вы их можете различать?
Цитата:
Я Вам про монитор, а Вы мне опять про молекулы. Вы же монитор видите, а не молекулы в пространстве? В один момент времени, пиксели одного цвета, а в другой - другого? Значит, что-то поменялось. Значит, это не идентичные мониторы. Считая эти мониторы идентичными, Вы заблуждаетесь.
У вас опять проблема с логикой. "Поменялся монитор" и "что-то поменялось" - это не одно и то же. И вы сильно удивитесь, но таки да - я вижу молекулы. Да и вы тоже, если верить описанию работы монитора (и из вашей ссылки в частности).
Цитата:
Вы выше считаете, что монитор, изображающий одну картину, и мониторинг, изображающий другую картинку - это один и тот же монитор. Хотя очевидно, что они не идентичны. Наглядный пример, как «тот же» не идентичен «идентичному».
А где uroborus? По вашей логике старый исчез и пришел какой-то новый. Кстати, исчезнете вы быстрей, чем напишете хоть слово. Согласно вашей догматике, uroborus исчезает - и это куда лучший пример, чем монитор.
Другой пример: можно ли монитор сдать по гарантии, если он сломался? Очевидно же вам, что это уже совсем другой монитор.
Да и вообще - любой физический объект существует исчезающе малое время, стремящееся к 0. Если любое изменение его превращает в другой объект - на квантовом уровне там всегда есть изменения. Физических объектов не существует? Можете ли вы вообще хоть что-то взвесить, например?
Цитата:
Чистый лист бумаги, и лист бумаги, на котором Вы что-то написали - это разные листы бумаги.
Так и есть новая догма, которую вам придется доказать, чтоб перевести в разряд разумных утверждений.
А вы со старыми не справились ещё.
Цитата:
Она не бьётся с реальностью. Ясновидящих не существует. Во что ещё Вы верите? В телепатию? Экстрасенсорику? Гомеопатию? Расскажите, интересно.
Ваше неприятие реальности - ваши проблемы. Вам привели пример, как можно осознать что-то, что появится в будущем. И никакого ясновидения не потребовалось.
Разберитесь с этим. Ваша догма противоречит реальности
Цитата:
Вы так и не ответили на вопрос, если настоящее - это точка на «луче времени», то где же эта «точка» находится? Где находится настоящее фотона, летящего от Полярной Звёзды? Где находится Ваше настоящее? Где находятся настоящее спутников GPS? Где все эти «точки», на Ваш взгляд, расположены? На каком таком «луче времени»?
На воображаемом, очевидно. И момент времени скользит по нему всегда в одну сторону.
Я не давал ссылку на матчасть?
Держите. Особое внимание обратить на изучение понимания оси времени в физике.
Цитата:
Ну конечно. А где же иначе может существовать осознанное как не в физической реальности? Других-то нет.
Зачётный бред. А если осознать несуществование Вселенной, она исчезнет? А если я представлю конфетку в шкафу - она ж там появится в физической реальности, ее можно будет съесть?
Цитата:
Существование объектов имеет смысл лишь относительно других объектов. Точно также как скорость объектов имеет смысл лишь относительно других объектов.
Вот и определитесь - относительно чего существует чашка. Напишите нам об этом.
Цитата:
Ну, от того, что Вы абстракцию назвали «конкретной», она абстракцией быть не перестала. «Файл» - это абстракция, «конкретный файл» - это «конкретная абстракция».
Это даже не догма, это оксюморон. Как "урбанистики кочевых племен".
Вы считаете, что можно на любой вопрос выдать феерическую глупость и это снимет вопрос? Нет, он так и будет висеть за вами.
Цитата:
Как Вы думаете опишет аборигены диких племён iPhone X? «Также как и все» те, кто живёт в современном западном мире? Обратит внимание на разрешающую способность экрана? Память? Продолжительность работы батареи? Да ладно, оставим технологию, как Вы думаете опишет картину Кандинского человек, никогда не столкнувшийся с современным искусством? Как опишет современный абстрактный джаз человек, никогда не столкнувшийся с современной музыкой? Как Вы думаете опишет Бога человек, никогда не сталкивающийся с современными представлениями о Боге? «Также как и все»?
Конечно.
Ни разрешающая способность экрана, ни память - это не существенные характеристики физического объекта. Нам достаточно размера, цвета, наличия самого экрана, кнопок. И я пойму, о чем он.
А вот бога - никак. За отсутствием такового.
Как опишет объект "джаз" - не знаю, но вы нам это сейчас продемонстрируете. Опишите этот "объект".
Цитата:
Бедная Ваша логика. Что же делает один набор фермионов - столом, а другой - столом с чашкой?
Я думаю, что добавление чашки - нового объекта, получаем составной "объект", и об этом я уже сказал. Что-то вы с первого раза понимать перестали. А у вас же стол - разница свойств между столом и столом с чашкой.
И чья же логика здесь "бедная"? (Ничья, потому что у вас её нет, тащемто
)
Цитата:
Понятно, что Бога придумали теисты, точно также как бесконечность придумали математики, а квантовую механику - физики. Вопрос не в том, что что придумал, а что для Вас стоит за эти словом. Если ничего не стоит, то тогда дело не в вере, а в необразованности. Для кого-то и за трансфинитным числом ничего не будет стоять, или за энтропией. Это понятно, и не вызывает удивления - ну не стоит, ну не дал себе должного человек разобраться в этих понятиях. Недоумение вызывает утверждение «я не верю в существовании трансфинитных чисел и энтропии». Невозможно не верить в то, смысл чего непонятен.
Квантовую механику не придумали. В естественных науках ничего не придумывают, а исследуют то, что есть.
Остальные ваши рассуждения как раз от необразованности и от неумения прочитать ответ до конца, ибо основаны на предположении, что теисты придумали только одного бога. А на деле их в буквальном смысле тысячи разных. И вам на это уже указали.
Вам придется указать о каком конкретно боге речь.
Цитата:
Ну прямо там, невозможно. Закономерности, определяющие существование нашей Вселенной - трансцендентны (очевидно), и тем не менее, имманентно присуще абсолютно всему в ней (очевидно) Противоречие? Их существование невозможно?
Именно так. Прямое противоречие. Вам на него в Википедии даже указали. Следует только заменить "очевидно" на "догма uroborusa" - будет совсем все верно.
Цитата:
Это что-то новенькое. Вот Вы верите в полную его познаваемость - пример теистической веры (довольно крайний)
Постарайтесь написать что-то осмысленное. Кого "его", зачем в это верить, к чему вообще фраза?
Цитата:
Там в названии, обратите внимание, пан-теизм, «пан» - всё, всякий, «теизм» - теизм. Как говорит Википедия, «в пантеизме находит выражение концепция, что «Бог» лучше всего понимается в сближении со Вселенной». Вы будете отрицать фактическую реальность теперь тоже?
Вы сильно удивитесь, но в слове "а-теизм" тоже есть "теизм".
И нет, я буду отрицать как раз вашу адекватность, если вы читая Вики утверждаете противоположное написанному.
И ещё раз - почему вы игнорируете заданные вопросы? Например, мне очень интересно: если Яхве, Иисус, Аллах, Вишну, Зевс для вас не боги, то кто? Согласны ли с этим иудеи, христиане, мусульмане, индуисты?
Про вашу альтернативную физику интересно, где электрон это и одновременно протон и нейтрон и вообще любая другая частица.
Опишите уже физический объект "файл", укажите место в учебнике физике, где вы вычитали об "относительности объектов" и т.д.
Вход
FAQ
Поиск
