Форум атеистов Рунета

Теперь о макро-и микроэволюции.
Я беру тайм-аут, чтобы разыскать книгу Назарова, посвященную этой теме и использовать наиболее убедительные доказательства того, что одно не сводится к другому.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Что, опять?!!
А вы не хотите прочитать это у Докинза? А нам расскажете.
По крайней мере, избавимся от глупостей типа "хрусталик без сетчатки".

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Да у нас она лежит в библиотеке.
И ясен пень, "одно не сводится к другому" - одно вытекает из другого. Но идея мне нравится. Напишите, что такое макроэволюция и микроэволюция (мы о ней не говорили пока вообще, и все примеры касались только макроэволюции).
И обдумайте уже, почему эволюция идёт скачками. Вам тут пытались помочь, теперь и ребенок справится.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Просьба, обращенная к Грошику и Евгению.
Пока я штудирую "Эволюцию не по Дарвину" Назарова, опишите, пожалуйста ваше понимание эволюции глаза с нуля, с образования одного светочувствительного элемента.
Заранее благодарна, если не будете посылать к учебнику или Докинзу, потому что с ними не поспоришь, а с вами можно попробовать..

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

началось все с белка-опсина -чья задача была всего лишь фиксировать светлое время суток-и синтезировать вещества ответственные за повышение активности-аднако их способность реагировать на свет привела к тому что
первые светочувствительные клетки-фоторецепторы-возникли еще у кишечнополстных (можно наблюдать у современных)-наряду с хемо, сенсорно-и другими рецепторами-и никаких специальных зрительных нервов и мозга не требовали -были как и все "датчики" замкнуты на различные стрекательные элементы и работали по принципу "тень-удар" (в то время как сенсор работал по принципу касание -удар) дальнейший шаг-группировка таких клеток по нескольким группам..пока сенсорные датичики группировались где нибудь по щупальцам-число и расположение пятен отбиралась по принципу-отследить по затемнению направление, и по очередности затемнение -отследить движение-у нас есть куча животинок с пятью , семью 20-тью "глазами" (на самом деле лишь пятне из фоторецепторов)
дальнейшие два процесса пошли параллельно-вернее где то один, где то второй а где то оба..данные клетки в силу важности -надо защищать (беречь как зеницу ока) один путь это создание глазной впадины, другой покрытие фоторецепторов прозрачной пленкой-которая сама не видела -но пропускала свет и в случае повреждения-не влияла на зрение (фоторецептор то цел) эти чисто защитные механизмы внезапно дали фокусирующий эффект-первый работает по принципу расширения и сужения отверстия (таков глаз у наутилуса) второй за счет преломления в прозрчной пленке-примитивный хрусталик- где то были оба механизма-естественно никакого управления исходно оба эти элемента не имели-были настроены на определенное расстояние-удобное животному, вне этого расстояния животинка имела обычное размазанное зрение-но те кто был первыми-и то хлеб
разумеется я беру лишь магистральную линию-к примеру панцирные молюски с той же целью-защита и фокусировка используют известковые прозрачные пластины -но понятно что в этом случае-мы получив решение не хуже протозрачок , протохрусталик тем не менее не имеем никаких "дальше" что ж это характерно для слепого перебора-каждая из описанных мной стадий-отличалась тем что большинство на ней и оставалась
так же я оставил за кадром -фасеточный глаз
что характерно-все это работает без всякого мозга и зрительных нервов-на самой примитивной нервной системе-столь любимые Фотином кубомедузы тому пример. мозг тут -лишний. более тому он опасно лишний для всех датчиков-мы практически не имеем шансов рукой поймать муху именно из за задержки импульса через мозг-зрительного и двигательного..для мухуи наше движение выглядит как на замедленной съемке
понадобилось чтобы эволюция сначала другими органами создала более или менее "высшее " животное

мы в политехе собирали прикола ради на двух фотодиодах со шторками-тележку с моторчиком и реле фиксировавшим ток заряда аккума..движок колеса не запускался только если ток был максимален..чуть с освещенностью проблемы-и тележка хаотична и без всякой стратегии начинала кататься пока опять случайно не занимала -лучшее положение для заряда

дальнейшая эволюция уже требует мозга и нерва-но хотелось бы сначала услащать возражения -по "датчикам"

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Спасибо, что откликнулись. Вообще-то я думала, что Вы начнете с одноклеточных: Эвглена и её крошечный глазок - стигма.
Замечание такое. Белок опсин - это "рояль в кустах"?
Желательно рассмотреть не только фоторецепторы, но и параллельное развитие всей зрительной системы, пусть простейшего типа, но с зачатками основных элементов. Кроме того, что у Вас представлено, нужно (обязательно) связать зрение и поведение, а значит, управление.
Иначе зрение как бы не нужно.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Так уже сделано.
И надо не "спорить", а понять. Генерировать глупости можно в неограниченном количестве. Попробуйте понять.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

с чего не начни-всегда будет какой то шажок назад/вбок/вперед. в все же шел по диагонали. принципиальное фстройство фоточувствительной клетки-у нее такое же -но она как одноклеточное-тупик. зачем ее рассматривать?
роялем в кустах называют плохой литературный прием, плохо вымышленное на фоне вымышленного-тогда уж "бог из машины"
нет этот белок-формировался не для эволюции глаза-реакция на свет нужна фотосинтезу, нужна как я уже сказал веществам ответственным за активность-то что он -сюрприз подошел для глаза-роялем его не делает
а что я упустил кроме нервной ткани? на мой взгляд все и изложи-чт оупустил?

вот тут нет-ибо это наглость! вам придется хотя бы сделать вид что вы рассматриваете два варианта. Творец/отбор из случайных вариантов по критерию устойчивости. ваш вопрос -сводится к а опищите мне эволюцию глаза без Творца при условии что все создал Творец!
я принципиально излагал строение глаза -без всяких "нужно/ненужно" а по принципу получил преимущество-остался..остальные вымерли
никакого смысла..нужности у эволюции -нету. она не Творец
глаз в любой форме дает преимущество без всякой систему управления-чисто как датчик-прямо на мыщцы (их аналог)-человек до сих пор отдергивает руку от раскаленного предмета-в несколько раз быстрее чем -целеноправленное отдергивании-ибо сигнал идет не через мозг, но развития из нервной ткани что то мозгоподобного (хотя бы надглоточный нервный узел)-глаз уже давал активное преимущество..вы от этого отпихиваетесь -по очень простой причине-вам нужна "одновременность" а она-упс -ненужна

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Минуточку!
Вы начали с кишечнополостных (и не только Вы, а все учебники). Поясните, зачем им фотосинтез?
ПыСы. Грошик, как всегда, спрятался за спины авторитетов.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

уж всяко белок возник задолго до этого вида-он собственно у одноклеточных есть-хотя по вашей логике должен быть лишь у эвглены
фотосинтез я указал как один из древнейших процессов где нужен этот белок. он нужен много кому задолго до глаз-самых примитивных
его задача реагировать на свет-а уж как..
да как угодно-зрение лишь поздний вариант

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..