Groshik писал(а):
Я указываю на ошибку к которой приводит описанная Вами логика: она есть, а логика ни к черту не годится: не все учтено. То же самое и у Вас. Это, надеюсь, уже наглядно.
Ну дело в том, что каждая логика тоже ведь имеет некоторые "границы применимости". И если я или Вы в них удерживаемся - то всё не так уж и плохо...
Да и к тому же когда логические выводы начинают противоречить экспериментальным данным - предпочтения-то обычно отдаются всё-таки фактам, нет?
Groshik писал(а):
Оттого, что Вы не знаете, что такое время. Ваш Кэп.
Да. Я честно не знаю, что такое время.
Но всё-таки немного знаю, с чем его обычно связывают. С течением некоего процесса, который считается эталонным, так?
Желательно с течением нескольких процессов, желательно "равномерно" текущих друг относительно друга; чтобы время получалось более "равномерным", "бесскачковым" и более "универсальным", так?
Ну вот тут мы уже кое-что и знаем. И начинают появляться вопросы - а какой (какие) из этих процессов самые-самые-главные-времяопределяющие?
Я же не случайно доставал Вас вопросом о том, что в некоторых случаях стрела времени может не совпадать с энтропией - значит время не всегда сонаправлено с энтропией. Стрела времени теоретически может не совпадать со стрелой расширения Вселенной - значит время не обязательно сонапрвлено с расширениме Вселенной... И так далее, и тому подобное...
И возникает вопрос - а с чем же тогда обязательно сонаправлено время?? Что такое время?
Вы считаете, что те, другие, которые пишут книги про время - знают о том, что такое время, намного больше?
Groshik писал(а):
Че? Че за бред? Постарайтесь не терять реальность и не валиться в метафизику.
давайте подробнее. Представим себе кристалл. Он нарастает. Представим себе, что это разумный кристалл. Он "чётко видит", что ионы, правающие в растворе в беспорядке, при росте кристалла строятся по своим местам. Отсюда наш разумный кристалл "делает вывод" - время - это нечто такое, по мере протекания которого все ионы становятся "на свои места". Потом кристалл "вводит" понятие "энтропии" и утверждает - "стрела времени сонаправлена с уменьшением энтропии"!
И попробуйте сказать, что это нелогичное рассуждение!!!
Оно абсолютно логичное, более того абсолютно правомерное! Ибо на базе тех процессов, которые происходят с растущим кристаллом, только к такому выводу и можно прийти!!
Как его опровергнуть? Да так же, как Вы об этом любите говорить - фактами! Фактами и только фактами! Надо "показать" кристаллу окружаюший его мир, чтобы "он понял", что в процессе уменьшения энтропии в нём, в одном месте, она увеличивается в тысяче других мест. Тогда кристалл "поймёт", что он "ошибался", и направление времени - это на самом деле увеличение энтропии, а он всего лишь случайная флуктуация.
И вот точно таких же фактов я, как тот кристалл, буду ждать и от авторов книг, которые будут мне пытаться что-то объяснить про время...
Groshik писал(а):
Да возьмите и прочитайте "Краткая история времени", вопросы и снимутся. Книга интересная, в чем проблемы-то?
Я читал "Куда течёт река времени", если не ошибаюсь, Игоря Новикова - нешуточного учёного и одновременно с этим популяризатора науки, занимающегося проблемами времени... Тож интересная книга.
Но мне всё равно интересно - как учёные определяют, какая у времени была история, какое было время "до времени"... Мне всегда была интересна эта методология. Не думаю я, что кто-то побывал "во времени до нашего времени" и сделал так какие-то замеры с распечатками. Значит опять это просто какие-то следствия из неких формул? Значит опять это некие формулы? Опять некие модели? Опять некие интерполяции чего-то и куда-то, некие продолжения "действительных" и "мнимых осей"? Так?
И вот здесь, как и во всех подобных случаях, тут же возникает вопрос - а данные продолжения правомерны? Данные интерполяции/экстраполяции обоснованы? Данные решения удовлетворяют "области определения функции"? Не "липовые" ли это корни уравнений?
Ответит ли книга, которую Вы рекомендуете, уважаемый
Groshik, на эти вопросы?
Вход
FAQ
Поиск
