Форум атеистов Рунета

Наука развивалась тогда, когда атеистов и в помине не было,.

Итак, центральная точка противостояния – отношение к высоконравственному человеку, поставленному на место божества; иными словами, отношение к нравственному началу. Можно сказать по-другому: к обожествлению нравственности, которым грешил Иммануил Кант.
Вспомним: прямо упоминается единственное высказывание Штрауса – насмешка над «этим доказательством». И обратимся к самому Канту.
Воздержусь от его характеристики: о гигантах негоже толковать всуе. По Канту, Вселенная буквально вращается вокруг морального императива: нравственный закон, в силу его очевидного совершенства, мог быть задан только Богом; бессмертие души задано Богом же для достижения в бесконечном времени каждой душой нравственного идеала. В некий момент (так и хочется назвать его «момент ноль») создастся Царство Божие. «Онтологический» или «нравственный» аргумент Канта, собственно, в этом и заключается: необходимость Бога доказывается необходимостью морали. Уязвимость таких конструктов очевидна; над ними Штраус и издевался. Даже Владимир Соловьев, вполне по-кантовски ставивший мораль в центр мира, писал о них следующее: «Веры тут нет никакой, так как вера не может быть выводом, да и разумности мало, так как все рассуждение выражается в ложном круге: Бог и бессмертная душа выводятся из нравственности, а сама нравственность обусловлена Богом и бессмертною душой»[28].
Так, может быть, и Булгаков – смеялся?
Читая и перечитывая первую главу «Мастера», я задумался: почему лаконичный Булгаков отдал разговорам о Канте целую страницу? Это очень много! Предположим, это сделано, чтобы дважды посадить Берлиоза в лужу, но редактор уходит в сторону, и уже Бездомный «бухает»: «Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки!» Может быть, задача здесь – показать неграмотность Бездомного? Однако Воланд приходит от его слов в восторг, на сей раз даже не шутовской: «Именно, именно, – закричал он, и левый зеленый глаз его, обращенный к Берлиозу, засверкал, – ему там самое место!» (430).
Попробуем отнестись к этому заявлению всерьез, не как к снисходительной, насмешливо-вежливой реакции на слова Иванушки-дурака – смотрит-то Воланд на главного оппонента, Берлиоза… Так почему Канту место в Соловках? А вот почему. Воланд говорил Канту: «Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут». Что Кант «придумал», мы теперь знаем – «нравственный аргумент», абсолютизирующий нравственное начало. Вот сатана и хотел бы его «за такие доказательства в Соловки». В облик классического дьявола такое мнение вполне укладывается: поборник нравственности – его естественный враг.
Но Воланд-то – не классический дьявол! Поэтому рассмотрим другой вариант: отвечая Ивану, он косил глазом на Берлиоза, как бы желая сказать – вот каковы ваши контраргументы на самом деле. Проповедник морали идет в концлагерь…

что носки прячутся не абы как, а с сознанием дела...

Это вас, атеистов, сильно напрягает, потому что для вас всякий, кто скажет о влиянии Бога на мироздание, дурак, полоумный, недоразвитый и т.п.

Моральное доказательство бытия Бога

Так какое же знание, открытие или просто положение науки помогает Вам убедиться в несуществовании Бога?

По-моему, я живу в том же времени, что и Вы...

Академик В. П. Доброхвалов говорит: «Подлинная наука давно установила тот непреложный факт, что материя сама по себе мертва, пассивна и породить жизнь не может»...
Вы с этим согласны?

Так какое же знание, открытие или просто положение науки помогает Вам убедиться в несуществовании Бога?
Назовите хоть одно.

Я имела в виду людей с мистическим мировоззрением. В условиях современной глубины и точности науки, которая с каждым годом только растет нет больше места для всовывания в нее всякого сверхъестественного. Безусловно, существуют верующие ученые, но веруют они за пределами своей научной деятельности.

Учитывая, что данный “академик” не находится в списках академиков ни современных, ни советских, обычно я дальше такие “мысли” не рассматриваю. Но из уважения к Вашему упорному труду и завидному терпению , давайте разберем сию фразу. Заодно Вам станет понятнее как я обычно воспринимаю информацию.
Вообще, конечно, всегда необходим контекст, но тут, подозреваю, его просто не существует и фраза вымышленная.

«Подлинная наука (это какая именно?)
давно (когда именно?)
установила (где можно ознакомиться с этими данными, хотя бы с целью подтверждения их существования?)
тот непреложный факт, (т.е. эмпирически подтвержденный? Значит опять же есть исследования?)
что материя сама по себе мертва, (а это что за оксюморон? В смысле не дышит? )
пассивна (в смысле ленива?)
и породить жизнь не может» (чья жизнь здесь имеется в виду?)


Мне бритвы Оккама как-то всегда хватало.. Наверное от лености душевной и физической..

Только не надо (это я уже обращаюсь к Грошику и Евгению) твердить про мир РНК.
Я недавно прочитала, что для самопроизвольного (случайного) образования РНК не хватило бы
времени жизни Вселенной.

Выявленные законы природы - то есть мир познаваем. А это говорит о том что никакой бог не вмешивается в полагание событий.

Да уж, ваш обскурантизм не знает границ. Вот оно - вопиющее зло религии!
Да там сама идея делить материю на живую/неживую - глупость. Вся фраза - вода.