Форум атеистов Рунета

Ну и чего тут нелогичного? Читал я или не читал Канта - разве это имеет отношения к делу? Значение имеют лишь приводимые мною аргументы. Вот на них и отвечайте. И не думайте, что я не замечу вашу попытку увильнуть от ответа, спрятавшись за якобы некорректную форму изложения мною моих мыслей.

Ну, нет. Я так не играю. Надеялся, что, в коим веке, встретил атеиста, с которым можно поговорить конкретно. Так он такой как все. Обидно.

_________________
"Первый глоток из стакана естествознания делает атеистом, но на дне стакана ожидает Бог." Вернер Карл Гейзенберг, лауреат Нобелевской премии по физике

Гёдель не пишет о предикате существования объекта он это доказывает.

_________________
"Первый глоток из стакана естествознания делает атеистом, но на дне стакана ожидает Бог." Вернер Карл Гейзенберг, лауреат Нобелевской премии по физике

Слив засчитан!

Что "это"? Какой тезис доказывается? Не соблаговолите сформулировать по простому? Впрочем, можете не стараться - вы уже приводили ссылку, где было "по-простому", а я вам, в свою очередь, цитату с выделенным текстом.
А суть остаётся прежней: боженька существует по определению. Как и точно-существующая-в-кармане-толстая-пачка-баксов (ТСВКТПБ).

Да, всё хуже, чем я думал. Человек не понимает иносказательный язык.


Да, логик Гёдель 30 лет не публиковал это локазательство. По-видимому, опасаясь, как писал Гаусс, смеха беотийцев.
Конечно Гёдель в сравнении с Вами - никто. Вы главное не нервничайте, это очень вредно.

_________________
"Первый глоток из стакана естествознания делает атеистом, но на дне стакана ожидает Бог." Вернер Карл Гейзенберг, лауреат Нобелевской премии по физике

Последняя теорема в доказательстве Гёделя.

_________________
"Первый глоток из стакана естествознания делает атеистом, но на дне стакана ожидает Бог." Вернер Карл Гейзенберг, лауреат Нобелевской премии по физике

Ещё один безусый юнец.

_________________
"Первый глоток из стакана естествознания делает атеистом, но на дне стакана ожидает Бог." Вернер Карл Гейзенберг, лауреат Нобелевской премии по физике

О! Выплыл самый главный аргумент - вера в авторитеты. Ну дык и Ричард Докинз, или вот Стивен Хокинг - тоже пацаны с понятиями, и наверняка слышали о "доказательстве" Гёделя. И почему это все доказательства бытия божия убеждают только тех, кто и так верит?

Дык говорите. Объясните бестолковым, в чем ошибка детского писателя и как оно должно быть изложено правильно. Вот он пишет "Плачет Киска..." - нет, нет, плач не имеет онтологического статуса бытия - это отсутствие наличия мурлыкания. Или как?

_________________
Исторический опыт человечества доказывает и отсутствие богов и 2*2=4. Не исключено, дальнейшая история покажет, что и Бог есть и 2*2=5. Но последнее более вероятно.