Форум атеистов Рунета

Мне больше нравится версия, что на самом деле бог создал меня сегодня в 6 утра, с готовыми воспоминаниями, родственниками, остальными людьми, 7000 летней историей, небритого и полным мочевым пузырем на всякий случай


Еще сильнее представление, что я один на свете, и мне все кажется. А может и меня нет, так воображение в пространстве. Тоже еще в древности придумали.


И не подумаем. Скажем проснись дружище, пойдем по шашлычку.

Хорошо глубоко мыслите, 5fingers. Наглядное и понятное объяснение. Только вот с примером, когда мы живем в обществе преступников, и я должен доказывать свою невиновность, я не совсем согласен. А если я не виноват и у меня нет алиби, и никак не могу доказать свою невиновность, а меня, к примеру, обвиняют только на том основании, что какой-то недруг меня оклеветал, а ведь в обществе преступников такое должно случаться довольно часто. И получится, что меня ни за что накажут.
Как-то несправедливо получается, а главное бороться с этой несправедливостью будет невозможно. Поэтому с презумпцией виновности я не могу согласиться, в каком бы обществе я не жил.

А что неправильно в православной технологии тушения пожаров, с точки зрения православия?
В чём перегиб?
Может это наоборот недогиб был? Мало лбов разбили об пол?

Очевидно никаких исследований по поводу влияния веры на излечение не проводилось.
Очевидно нет и никакой статистики, подверждающей, что верующие излечиваются быстрее и чаще, чем атеисты.

Интересно получается.
Вера помогает только если сопровождается лечением. А лечение помогает даже если не сопровождается верой.

Тогда это у Вас не Бог получается, а космический инопланетянин. Не персонификация бесконечного Абсолюта, а ограниченный божок, подчинённый законам природы.

Перед Вами стоит комп.
Вы можете конечно не верить глазам своим, но как Вы тогда будете набивать текст для постов?
Этот комп дала Вам наука, а не религия. Как и миллионы других полезных инструментов, без которых наша жизнь сейчас немыслима.
Может какой-нибудь самый пузатый и святой поп, опираясь на свои догматы, намолить что-нибудь подобное?

По поводу "истины" хорошо сказал Невзоров:

"Словом «истина» наука не оперирует. Оно омерзительно! В науке есть предположения, то бишь гипотезы, а есть подтвержденные гипотезы, то есть теории. А там, где появляется слово «истина», тут же возникают попы…"

А Вы можете ДОКАЗАТЬ, что этот комп возник НЕ ПОТОМУ, что в своё время молился бородатый поп?

Сколько веков насчитывает христианство? Двадцать? Вот двадцать веков молили бородатые попы "Господи помилуй!" - вот Господь смилостивился и послал развитие науки, результатом этого развития стал мой комп. Не молили бы - не послал развитие - не было бы компа. Можете опровергнуть, что комп послал Господь?

"Прошла зима, настало лето
Спасибо партии за это"

Ну как развивалась наука в принципе известно. Причиино-следственная цепочка, как ставились эксперименты, как делались открытия одно за другим, как работали люди, создавая промышленность, это известные звенья в причиино-следственной цепи, которая привела к возникновению компа на Вашем столе.
Но в этой цепи попам и "Господу" (как Вы сурово "атеистически" выразились) места не видно.

Суровый еврейский "Господь" смилостивился. Потому что поп молился.
А чуму, войну и землетрясение он наслал, потому что поп плохо молился очевидно?

На этом форуме - да. Этого и следует ожидать, что Вас смущает-то? Или Вы считаете, что можно прийти на форум каких-нибудь креационистов и задвинуть им в общем-то простую и внятную идею эволюции, продемонстрировать доказательства - и они за учебники засядут? Да черта с два. Имеют ли доказательства силу? Конечно, для всех остальных людей имеют. Также и тут. Религиозная вера держится на игнорировании доказательств, а не их отсутствии, повторяюсь. Аргументами никакого "Мухина" не прошибешь. Для всех, готовых на эту тему поразмыслить, доказательства будут более чем действенны.
Да никакую. То, что мир устроен по рациональным и познаваемым законам - наблюдаемый факт. Может это не так, и наука ни к черту не годится? Может, но пока никто в законы не вмешивается, работают как им и положено без сбоев. Самолеты летают, телевизоры показывают, колонии в чашке Петри растут, интернет тоже есть. Причин плясать с бубнами нет.
Доказать, что и завтра так будет я не могу, я в это верю. Догматична ли эта вера? Нет. Начнутся чудеса - я от нее откажусь. Пока ни одного такого случая нигде и никогда не фиксировалось, хотя все о них так наслышаны (те же церковники все уши прожужжали). Начинают проверять - нет, все работает как положено. Иконы без пульверизатора не мироточат.
Да нам в общем-то безразлично есть "нефиксируемое" или нет, если ни мы на него не влияем никак, ни оно на нас. Может, рядом "параллельная вселенная", если пофантазировать? Может. Нам все равно не надо по этому поводу крестный ход устраивать. И ведь в реальности "все не так, как мы наблюдаем". Для того и существует наука - это способ проверить объективно ли есть то, что наблюдается субъективно. Иногда она очень чудесные вещи выявляет. Я вот вижу, что стол сплошной, а наука утверждает, что нифига - расстояния между атомами во много раз превышают диаметр их ядер: практически пусто передо мной!
А если "истинная картина" в книге изложена двухтысячелетней давности, то значит у них и должны "взлетать самолеты" (ну нравиться мне эта метафора!). А они не взлетают. Приходится действовать рациональными методами, которых у нас все больше реально работающих. Наука мне все-таки кофе смогла организовать, Мухин с его религией - нет. Что работает реально, наука или религия?
Да ничему не верить, все перепроверять. Данные с телескопов перепроверку проходят, древние книги - нет. Наша цивилизация же на этом и основана: мы постоянно испытываем на прочность наши знания. Даже верующие испытывают, они же верят только книге, но юзают научные технологии, как и все.
Да смотрел я фильм "Матрица". Ну и что это меняет для нас? Даже в этом случае крестный ход - не самый логичный ответ богу.
Вообще-то это называется солипсизм: может вообще ничего нет? Может быть все только кажется? В таком случае, мы просто ищем действенные методы влиять на сон. Получается.
Я не солипсист. Но и верующие не солипсисты, они тоже пытаются влиять на мир, только с помощью мистики. У них не получается.
Вот этим и отличается: одно работает, другое нет. Только я бы сформулировал идею не "верь глазам, приборам, данным", а "верь только проверенным данным". Глаза бывает обманывают, приборы бывает обманывают, факты бывают только кажутся фактами. Приходится перепроверять, желательно разными методами.
Дал, что его нет. Кто мы, противится его воле?
Знания, действительно, относительны. На 100% ничего знать нельзя, но можно к этому бесконечно приближаться. Такой вот научный метод, ничего лучше у нас нет. Да даже хуже способа познавать объективную реальность - тоже нет.
Нет, не совсем так. Потому что непонятно, а почему молиться-то? Почему не плясать вприсядку, скажем? Не жевать попкорн? Не ходить на руках? Ну и т.д. Делая произвольный выбор из бесконечного множества вариантов наверняка ошибешься. Нужен какой-то рациональный метод, а как его определить? Логичный выбор - вообще ничего для этого не делать, раз неизвестно, что надо и надо ли вообще.
Одного Оккама нам мало, конечно. Но по сути, да, бывает ошибаемся. Но тем научный метод и хорош, что он сам эти ошибки и выявляет рано или поздно.

Я почему дифирамбы науке пою... Ну не согласен я на иллюзию, на ответы, которые ни на что не отвечают. Лучше не знать и пытаться узнать, чем успокоиться ложными ответами.
Но это все философия, конечно. Интернет меж тем продолжает работать, невзирая на весь наш мыслительный экскурс в заоблачные дали.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Фига се "перегибы"! Религии основаны на мистике - эти "перегибы" их естественное детище.
Мне такой факт неизвестен. Известен противоположный, выявленный в экспериментах, оплаченных фондом Темплтона, но и там все это вполне в статпогрешность может списаться. В любом случае вера очень хреновое плацебо, потому что верить можно как в то, что бог тебя поддержит, так и в то, что приберет. Гораздо лучшее плацебо верить в компетентность врача и медицину, причем, это плацебо не имеет побочных эффектов в виде террористов и погромов на выставках.
Знаю. Прав либо Эйнштейн, либо попы. СТО Эйнштейна работает, зараза. А уж информирован он, не информирован - я ему не стучу ни на кого.
Не может он быть информирован достаточно для бога, законы физики запрещают.
Да таких как раз большинство! Внятно объяснить во что же они верят не способны. Таких критиковать просто не требуется - они как блондинка, дующая в выхлопную трубу, из анекдота. Критиковать надо только тех, кто пытается свою веру хоть как-то обосновать.
Вот для "некоторых случаев" мы их и зарезервируем. Кому пригодится - оплатит.
Притом, что именно она-то почему-то и оплачивается. Медицина, образование, технологии, наука - все это однозначно нужно. Какого хрена мы должны оплачивать то, что вообще никакого смысла не несет, а может лишь кому-нибудь когда-нибудь понадобится? Почему не оплачивают коллекционирование марок тогда из бюджета?

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Вообще-то совсем не так. Вы описываете именно случай, где надо доказать наличие способности отрастить зуб. И опровергнуть, соответственно, доказанную вещь о том, что они сами не растут.
А если какая-то вещь аж 2000 лет остается недоказанной - это не значит, что мы ее должны в категорию доказанных переводить только за упорные попытки.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг