Форум атеистов Рунета

Я понимаю. Это как для атеистов Бог - причина войн, невежества, страдания.

Представьте, что Бог взял и остановил весь этот мир, заморозив его в мгновении, как в кино. Понятно, что сразу установится абсолютный «порядок», ничто больше не будет двигаться, ничто не будет изменяться, всё будет всегда на своих местах, энтропия больше не будет расти. Исчезнет разрушение, исчезнет смерть, исчезнет страдание. Мир будет совершенен и вечен.

Почему же, как Вы думаете, всемогущий Бог так и не поступит?

Одна из ключевых характеристик нашего мира - это изменение. Соответственно, говоря о «порядке», описывая наше облако, недостаточно рассмотреть мгновенное положение частиц в пространстве, также необходимо рассмотреть, как изменяются во времени - т.е. их скорости. В рассеянном облаке скорости частиц меньше, чем в сжатом, и когда облако сжимается, скорости частиц увеличиваются. Частицы концентрируются в физическом пространстве - да, Вы правы, но рассеиваются в фазовом пространстве, а именно фазовое пространство является определяющим для энтропии.

Вспоминая Ваш пример про учеников - задумайтесь, что является бОльшим «порядком», когда класс учеников распределён по всей школе, но при этом ученики двигаются так медленно, что практически не изменяют своего местоположения, или же когда они в одной комнате, но носятся сломя голову так, что за ними не уследить?

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Я отрицаю не объективное существование, а раздельность объективного и субъективного существования. Восприятие объекта тождественно воспринимаемому объекту и оно/он и существует. Объекты - они же их восприятия - они же их осознания - существуют, просто существуют они совсем по-другому и является совсем не тем, во что верят товарищи атеисты.

Объекты - это не пассивные сущности, объекты - это активные причины. Восприятие - это не процесс создания образов объектов, а процесс выделения объектов из внешнего мира. Объекты существуют потому что являются причинами событий в нашем теле. Разные тела извлекут разные объекты из одного и того же физического мира. То, что атеисты обозначают словом «объект», является физическим явлением, повторяющим себя каждый раз, когда мы помещает наше тело в определённые физические условия. Несмотря на то, что атеисты верят, что существует некоторый статический объект, который они и воспринимают, что существует на самом деле - это набор некоторых обстоятельств, приводящих к возникновению последовательности идентичных объектов. Ключевой разницей тут является, что если объекты атеистов существуют, то объекты, о которых говорю я, происходят.

Разбирая все эти примеры. Невозможно говорить о существовании объекта «кирпич» самого по себе, однако можно говорить о взаимодействии (образовании определённых физических условий) кирпича с телом человека. Определённый тип взаимодействий может представляться человеку нежелательными (например, взаимодействие «кирпич падает на голову»), и именно этот тип взаимодействий человек и будет избегать. Аналогично, невозможно говорить о существовании автомобиля самого по себе, однако можно говорить о взаимодействии (образовании определённых физических условий) автомобиля с телом человека. Некоторые типы взаимодействий могут представляется человеку нежелательными (например, взаимодействие «быть сбитым»), и именно эти взаимодействия человек и будет избегать.

Существуют не объекты, существуют взаимодействия. То, что атеисты называют «объектами» является результатом обобщения наблюдений за множеством взаимодействий разного рода. Т.е. абстракцией, моделью реально происходящих процессов.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Одна фраза - вся глупость наружу.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Специально для Вас поясню. Для атеиста Бога не существует, но существует «идея Бога». Атеисты полагают, что именно за эту идею люди шли и идут на войны, оказывались и оказываются лишёнными образования, подвергались и подвергаются насилию и страданиям.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

удивительные вещи кирпич животворящий делает
недаром Лукин писал что лучшая методика изгнания бесов из человека-это самая обычная порка

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Ну вот! Даже uroborus иногда учится!
Не за идею, конечно, а за религию. Это чуть больше, чем "идея бога". Но таки бывало такое много раз, да.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Понимаю Ваше удивление. Вы, будучи человеком верующим, полагаете, что объект «Ваше тело» чем-то принципиально отличается от объекта «кирпич». Внутри Вашего тела прячется некий невидимый «Вы», который отдаёт команды телу, после чего оно и совершает некоторые действия. Внутри же кирпича никакого невидимого «Вас» нет, вот он и лежит себе якобы неподвижно.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

а на самом деле замышляет как бы вам на голову упасть


Все умиляются как ловко,
Забавно и потешно как,
Грызёт на радость нам морковку
Пушистый маленький хомяк.

Вас убеждать никак не стану,
Но только верь или не верь -
О мировом господстве планы
Ночами строит этот зверь!

В один прекрасный день заметим,
Что что-то, видимо, не так:
Всю власть захватит на планете
Всепожирающий хомяк.

И род людской навеки сгинет
В огне безжалостной войны,
На города внезапно хлынет
Волна коричневой чумы.

Уничтожая всё живое,
Концлагеря возникнут вновь -
Промаршируют ровным строем
Стальные орды хомяков.

А утром, притворившись ловко,
Что он наивный простачок,
Сидит и хрумкает морковку
Такой забавный хомячок!

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Могу с большой натяжкой принять это рассуждение как результат оригинального мышления о заурядном. Но так сложнее построить картину мира. Гораздо проще полагать, что есть реальность сама по себе и есть отображение этой реальности в сознании человека, птицы, червяка в той мере, в каковой это доступно органам чувств , нервам и анализатору данного существа.


Активность объектов могу принять в энергетически-информационном аспекте. Если бы объект не излучал или отражал падающий на него свет, другие ЭМ волны, звуковые колебания, не испарял молекулы со своей поверхности (а это энергетические процессы) то воспринять исходящую от него информацию (при наличии приёмника данной информации) было бы не возможно.
Но тут есть заковыка. Активность объектов как бы не зависит от воспринимающего. Если я выйду из комнаты, лампы не погаснут, телевизор не перестанет работать, мебель не исчезнет.
Скажете – всё это будет существовать потому, что в моем сознании остаются образы этих вещей?
Но вот я вышла из дому. Меня сбила машина. Меня нет.
Вещи в моем доме остались или они исчезли и появятся лишь тогда, когда другие люди попадут в мою комнату и воспримут исходящую от этих вещей энергию и информацию?


С этим можно согласиться, но опять же не полностью.
Объекты проявляются во взаимодействии. Возьмем такой объект, как стол. Понятие «стол» - абстракция. Стола, как такового, реально не существует. Есть отдельные столы. И поскольку понятие стола укоренилось у нас в сознании, мы узнаем где угодно стол, даже если он будет самой причудливой формы. Это и будет реальным взаимодействием (с конкретным столом), в котором данный объект проявляется реально, в то время, как взаимодействие с абстрактным понятием «стол» будет идеальным.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Проще полагать, что Земля - плоская, что небо - твёрдое, и т.д. Вопрос, однако, не в том, какая картина «проще», а в том, какая картина более адекватна. Да и потом, что значит «проще»? Единственная причина, почему дуалистическая картина мира кажется Вам простой, заключается в том, что Вы с ней знакомы с раннего детства. При этом именно эта картина приводит к неразрешимым «трудным проблемам» и идеям, что человеческому мозгу эта проблема вообще недоступна. Что же здесь простого-то? Картина же мира, в котором этого дуализма нет, согласно которой реальность есть только одна, и реальность эта - относительна, не только всё упрощает, но также и соответствует современным представлениям о мире, в отличие от дуалистической, основанной на работах Галилея и Декарта. Плюс никаких «трудных проблем» «недоступных человеческому мозгу» в ней не возникает.

Если Вы перестали смотреть на машину, двигающуюся на улице, исчезла ли её скорость?

После того, как Вас сбила машина, исчезла ли её скорость?

Конкретный стол от абстрактного стола отличается лишь уровнем абстракции. И там, и там, вы обобщаете некоторую последовательность взаимодействий своего тела с миром вокруг него в некоторую абстракцию, которую Вы называете «моим кухонным столом» или просто «столом».

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}