Форум атеистов Рунета

тут не о док-ве речь-а критерии научности
это не одно и тоже-научно можно приходить к ошибке

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

главное Сережа-дали бы вы описание ответа сами было бы весомо
я же вам так и предлагал-описали бы все по Куну и сказали бы-да это любой дурак знает
а ваше пост фактум. я могу точно так же подождать вашего решения забавных задачек и сказать
и это все? я и сам знал да это все знают..

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Древние греки знали, что такое доказательство, но только математическое и логическое. Они настолько верили в разум, что даже и не думали хоть что-нибудь проверять экспериментом. Взять, например, т.н. наутурфилософов: Фалеса, Анаксимена, Анаксимандра и Эмпедокла. Он делали заявления о природе вещей, но проверяли ли они свои заявления опытом? Или вот тот же Лукреций. Какие-то наблюдения у него описаны. Но нет эксперимента. Из наблюдения можно легко убедиться, что Земля неподвижна. Так Лукреций и сделал.

_________________
Христос воскресе!

Из перечисленных знаю теоремы Фалеса. Опыты, по всей видимости, тоже делал. Кир его с собой таскал. Помог обводной канал сделать, Вавилон взять.

Я ж ответил про научнотехническую революцию, что никаких сложностей вопрос не вызывает, всё из истории знаем. Вопроса там вообще нет.
А Кун в выводе пишет, что в истории развития науки не все так гладко было, были трудные моменты.
Я это знал. Написал мы, полагая, что и вы знали.

Это вряд ли. Ни Диоген Лаэртский, ни Аристотель об этом не говорили. Фалес умер примерно в 545 году до н.э., а Кир Великий взял Вавилон в 539 году до н.э. Это означает, что Фалес умер как минимум за 5-6 лет до завоевания Вавилона.

Он наоборот помог Крёзу в войне с Персией, перегородив реку плотиной, чтобы войска перешли через реку.

_________________
Христос воскресе!

Точно Крезу. Запамятовал. Одна из любимых книг детства - След огненной жизни.

ну если выхолостить Куна до одной фразы и выбрать саму общую-то безусловно вы это знали
вы наверное даже знали что в любом явлении "не все так гладко было, были трудные моменты."
а вот если взять конкретику, причины следствия объяснения процессов-то все значительно сложнее и более того дискуссионное. и филосовских решений -далеко не одно
там можно не только знать но быть согласным с кем то
тут у вас полный ноль
поэтому выход один сводить все для общей очевидной фразы и кричать это все знают

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Представьте себе, вас просят ввести пин код. (итоговая фраза). Вы вводите неправильно. Вам говорят до свидание, вы возражаете говорите, что пин код выхолостен из всей вашей трудной жизни, уговариваете банковского работника ознакомиться с вашей характеристикой из жэка, рекомендациями соседей по подъезду, заверениями фанатов футбольного клуба, справками о прививках, письмом благодарности от старушки переведенной через дорогу. Всё это, конечно, может быть здорово, но итоговый код не верен.

ну т.е. я должен променять развернуты том размышлений, который интересен лишь на комбинацию цифр. так уж лучше номер-страницы возьмите . последней
и вы уж определитесь-не верен или общеизвестен

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..