Форум атеистов Рунета

Вы явно чего-то не поняли.
Еще раз повторю Колмогоровская сложность невычислима.
Но в отдельных случаях мы можем делать выводы сравнительным
методом о том, увеличилась ли KS или уменьшилась.
Не абсолютное значение KS определить!
Но лишь сказать возросла она или наоборот.
Да и то лишь с некоторой степенью вероятности.

Так понятно?

Так дело -то не в науке, а в том, что это именно вам надо чтобы факторов было недостаточно.Потому что иначе ,вам некуда пристроить ваших ангелов .Это вы нам их на протяжении 96 страниц под разными соусами пытаетесь всучить с упорством адвентиста-коммивояжера . Нам как и науке они не нужны, нам пока хватает.

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

нет.



нет

А попробуйте теперь чем-то подтвердить, что наука с вами согласна.
Вот Грошик не нашел пока таких подтверждений ни в учебниках по биологии, ни у Дарвина...

Нет, приведите пример, тогда будет понятно.

Наследственность. А развивая тему, при развитии могло произойти повреждение ДНК жёлудя и это уже дуб, но... Теперь, возможно, что жёлудю может быть вполне достаточно того минимума влаги которая будет под сукой, в придачу росток будет страшно ядовит... Это не совсем разум. Это синдром ошибочного счёта.

Виктор, не смешите людей. Это вы утверждаете, что науке не достаёт факторов (ангелов - генноиженеров), вот вам и подтверждать эту свою гипотезу.

пс: и да , Виктор, вас не устраивают все существующие факторы сразу или каждый по отдельности ?

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Нет, неверно.
Вам были предоставлены аж цитаты из Дарвина, где прямо указывается, что уже этого достаточно для эволюции. Мы знаем несколько больше, но хватило бы и того, что было 150 лет назад. Вы почему-то это не воспринимаете. Видимо, считаете, что причины эволюции до сих пор неизвестны, а Дарвин ничего не сделал. Поменять это мнение Вы не в силах, потому что рухнет дорогая для Вас догма. Ну, ок.
Вам предоставили модели эволюции, компьютерные в т.ч. Вы все равно считаете, что моделировать эволюцию невозможно. Причина та же. Ну, ок.
Вы упорно считаете, что геном должен быть программой крокодила/зайца и т.д. А это всего лишь "программа" (именно так - в кавычках) ответа клетки, в ней нет никаких крокодилов и "морфофизиологической сложности". А почему считаете? Наверно, по той же причине. И тоже, ок.
Это глобальные расхождения с научными утверждениями. Они выявились по факту. Это никак не зависит от того, видит ли их некий адвентист или нет. Вопрос уже не науки, вопрос адекватности адвентиста, не более того.

А все построения про "ангелов" таки могут иметь аргумент: нужна конкретная вставка. Это обязательно. Ее нет. То есть вставок полно, но все это вирусные векторы, никакого значения они не имели, и лишь много позже некоторая их малая часть была приспособлена для чего-то. Были дупликации, которые опять же много позже были задействованы для новых функций, когда эволюционно изменились. Ангелы здесь - леприконы, которые качают деревья, едва только поднимется сильный ветер. Лишние сущности.
Так что либо ищите вставку (и не одну), либо выбрасывайте в ведро ангелов. Вместе с богом, кстати. Ничем не могу помочь.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Прекрасно. Тогда почему сходство формирующихся организмов одного биологического вида Вы считаете результатом действия программы, а сходство траекторий движения молекул воды одной реки - нет? А, кстати, сходство морозных узоров на окнах - результат действия программы?

Нет, вы не поняли. Я этого не утверждаю! И мои друзья - тоже.
Вы утверждаете, что факторов достаточно - вам и доказывать это.

Поскольку у вас доказательств нету,
мы имеем право верить в истинность нашей версии.
Так же как и вы верите в истинность вашей.



Меня полностью устраивают все известные науке факторы.
Но не вижу причин верить, как вы, что их достаточно.