Groshik писал(а):
Цитата:
Дорогой друг. Вы живете в псевдореальности.
Почему вы решили, что наука на вашей стороне по обсуждаемому вопросу?
Я уже много раз предлагал вам - покажите хоть одно четкое и ясное заявление науки,
что известных нам факторов эволюции достаточно для развития видов Земли.
Вы ничего не нашли. Верно?
Нет, неверно.
Вам были предоставлены аж цитаты из Дарвина, где прямо указывается, что уже этого достаточно для эволюции.
Я же говорю, вы живете в мире фантазий.
И у вас плохая память.
Напоминаю, что Дарвин не предложил никакого объяснения
известному сегодня феномену морфофизиологического прогресса.
(Дарвин даже не знал о таком явлении)
Groshik писал(а):
Вам предоставили модели эволюции, компьютерные в т.ч. Вы все равно считаете, что моделировать эволюцию невозможно. Причина та же. Ну, ок.
Может быть это склероз?
Сколько вам лет, дорогой друг?
Напоминаю, - вы не нашли ни одной модели эволюции,
которая продемонстрировала бы то же самое явление
- морфофизиологический прогресс.
Ваши личные попытки создать такую модель провалились на начальном этапе.
А все дело в том, что в основе морфофизиологического прогресса
лежит монотонный рост сложности программного кода ДНК.
И ни одна компьютерная программа воспроизвести это явление не способна в принципе.
Groshik писал(а):
Вы упорно считаете, что геном должен быть программой крокодила/зайца и т.д. А это всего лишь "программа" (именно так - в кавычках) ответа клетки, в ней нет никаких крокодилов и "морфофизиологической сложности". А почему считаете?
Вам наверное очень трудно принять, что
геном - это программа без всяких кавычек.
Программа построения крокодила и зайца.
Я вам сочувствую.
Groshik писал(а):
А все построения про "ангелов" таки могут иметь аргумент: нужна конкретная вставка. Это обязательно. Ее нет. То есть вставок полно, но все это вирусные векторы, никакого значения они не имели, и лишь много позже некоторая их малая часть была приспособлена для чего-то. Были дупликации, которые опять же много позже были задействованы для новых функций, когда эволюционно изменились.
Опять придется вам напомнить, что мы с вами как раз
и обсуждали механизм управления эволюцией через вирусы.
Groshik писал(а):
Ангелы здесь - леприконы, которые качают деревья, едва только поднимется сильный ветер. Лишние сущности.
Прежде чем говорить о «лишних сущностях», вам бы показать, что они лишние.
Поскольку у вас нет доказательств достаточности известных науке факторов
для морфофизиологического прогресса видов, вам остается только надеяться,
что может быть наука найдет неизвестную сегодня «машину упорядочения»
Академик Галимов:
Цитата:
Упорядочение — это не усложнение, потому что может быть сложное, но неупорядоченное. Упорядочение — это нарастающая степень несвободности поведения. Все живые организмы высокоупорядочены. В полимерной молекуле каждая ее часть — мономер — ограничена в поступательной и вращательной степенях свободы. Белки-ферменты катализируют только определенный путь реакции, то есть ограничивают выбор пути. Генетический код устроен так, что каждому триплету оснований соответствует только одна аминокислота. И так далее. Разные части системы точно соответствуют друг другу, это и есть упорядочение.
...
Дарвинизм очень здорово объясняет, каким образом может происходить эволюция. Но он ничего не говорит о том, почему в ходе эволюции организмы становятся все сложнее. Логика теории в том, что случайные (и маловероятные) изменения могут накапливаться и привести к чему-то сложному, но могут и не привести. Какого-то специального механизма производства все более высокоорганизованных видов ни в дарвинизме, ни в современной генетике не описано. На эту проблему постоянно указывают критики теории
...
Мне хотелось показать, что в природе есть такая «машина», которая делает обязательным процесс упорядочения.
...
Видите ли, есть второй закон термодинамики, который, на мой взгляд, не полностью описывает действительность. Второй закон описывает разупорядочение, а нужно описать упорядочение как обязательный процесс. Если бы я был помоложе, я бы, наверное, занялся еще и этим.
А пока эту «машину упорядочения» не нашли,
наша версия имеет такое же право на существование, как и ваша.
Вход
FAQ
Поиск
