Форум атеистов Рунета

это да фрикам всегда завидуют..остается узнать чему завидует Соколов крупнейший специалист по наполеоновской эпохе-автор многих трудов с мировым признаем, награжденный орденом Почетного легиона за цикл передач к юбилею-ибо специалиста равного ему во Франции нету поражает-юному мошеннику..может самим идеям-но он знает откуда они утащены-
сколько нагреб Соколов нового материала, сколько обработал и почистил старого-облазил с картами все места походов
сколкьо он вычистил мифологем-ну вернее не знаю как это обозначить-наполеоновские войны насиыщены легендами-которые убрать трудно они же из хороших источников-воспоминания участников событий ну чего бы им врать? он ии не врут он иукарашают к примеру в битве у Монте-Ноте-есть легенда как Наполеон тогда еще мальчиишка подчинил своей воле старых генералов-волевым взглядом харизмой ну сомнительная история -но есть же она!
Соколов детально реконструировал события и показал что он просто физически не мог собрать генералов тогда-они все были разбросаны широко.
так же паралельно он нашел как же мальчишка сумел подчинить-опытных генералов (понятно они обяазны были ему повиновать по статусу-но не мне объяснять как тяжело новичку прикахывать старослужашему)-история оказалась-банальнее и красивее-серия четких приказов под роспись. Наполеон наоборот держится в тылу-встречь с генералами избегает-но все контролирует-и отдает приказы -а с бумагой не поспоришь надо выполнять..приказы приводят внезапно серию успехов-первое уважение генералов-но мало мало.Наполеон подбирается по ближе кое ск ем встретился отдал новые приказы лично -остальным-опять письмом-еще серия блестящих локальны успехов-Наполеон уже в гуще событий-виделся со всеми но по однмоу-и уже в финале собрав силы-имеет под своей командой лицом к лицу-генералов уважающих этого полководца-они уже свой опыт кладут не в пику-а ввиде совета на службу блестящему новичку

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

не уверен что благо..и не уверен что вред-смотря для чего-к примеру для силового подавления и расправы
организация Церкви куда как лучше. победили то ее не атеисты-а революционеры(пересекаются конечно сообщества)
а те вроде как взяли на опыт религиозную организацию но сектантов..типа хлыстов. множество независимых ячеек с общей коорднирующей волей центра

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Когда человек мыслит ясно и не цепляется за устои своей веры. Сложности Ваши являются результатом неадекватности Вашей картины и указывают на её ограниченность. Сложности, которые возникали у Птолемея, исчезли у Коперника, сложности, которые возникали у Ньютона, исчезли у Эйнштейна, и т.д.

А Вы не путайте Божий дар с яичницей. Компы и лазеры построены не на галиматье о «находящихся во всех местах», «размазанных по пространству» объектах. Всё это - лишь глупые интерпретации. Мифы.

Допустим, ваша хрень, что Бога нет - верна, а дальше?

А дальше, когда Вы читаете глупо написанные журналистами статьи, пытающиеся мистифицировать квантовую механику, с целью показать Вам, как Ваш мозг неспособен её постичь в силу всех этих «непостижимых» для человеческого разума парадоксов «находящихся во всех местах и размазанных по пространству», и лучше оставить это всё дело жрецам, которые только и способны доносить слово Божье до простых смертных, Вы будете понимать, что проблема не с Вашим мозгом, а с тем, что Вам парят мозг. Осознав же это, Вы сможете посмотреть и на прочие «трудные проблемы», и осознать, что и они тоже являются «трудными», лишь потому что именно в этом Вас пытаются убедить, подсовывая Вам мифы, цель которых как раз и заключается в том, чтобы Вы так думали.

Вера ограничивает познание, неважно, во что эта вера.

А взаимодействие чашки с Вашим телом и мозгом не является «строго конкретным эффектом»? Почему рассмотрение следует ограничивать лишь одним типом эффектов? Потому что так дядя журналист в статье сказал?

В чём смысл не верить? В чём практический результат неверы? Понятно, что Вы не можете задать этот вопрос самому себе по поводу своей веры, потому что Вы верите, что не верите. В чём смысл не верить в Бога? В чём практический результат? Ответьте на этот вопрос, это ответ будет также ответом и на Ваш вопрос.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

А. Ну тут согласен. Да и община из нас плохая, например.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

в науке это называется не огрниченность а исключение лишних сущностей

а эт оуже тупо вранье все ИТР постреонно на фундаментальной науки и если сиходя из нее-устройство рабоатет как надо и как предсказанно-т овсе ясно
ну и плюс ваше то -не для чег оне андо?

ничего! а с какого боудана вы привели мой атеизм? атеизм не анука-и с него ничего дальше. вот неверю-и все. личная позиция-я же ее никому не навязываю-не проповедываю-мир чеерх нее не обяъсняю
а во твы объясняете-так что повторяю вопрос


голословно-в мусорку

потому что что они являются исходником для теории-чей результат проверяется
если ваши примеры-аналог этого то вы
а) должны не совать их к чужим-и дать свою теорию
это вы сделат ьне сможете

анестезия душевно боли и собственной ничтожности, ряд соци-культурных процессов


не будет. вы противо поставили свои бредофарсы -не атеизму а науке..а атеизма да нету у него практического результата и не должно быть-атеизм только лишь для отношения религии
увас тоже прост очасть ваших личных мыслей? ну так тогда не мешаейте науке мир описывать-я же с атеизмом-не мешаю

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

осталось узнать-а для чего лучше то? ну кроме ощущения себя свободным

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

А вот для установления объективной истины и лучше. Научный консенсус - это вам не "мнение святых отцов".
"Методологический атеизм" - церковники термин придумали.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Какие лишние сущности исключил Эйнштейн, на Ваш взгляд? И в какой, кстати, науке, это так называется?

Галиматья, о «размазанных в пространстве находящихся сразу во всех возможных местах» объектах, уважаемый, не имеет никакого отношения к фундаментальной науке. В печку Вашу эту переписку Энгельса с этим чёртом. И – боже вас сохрани – не читайте до обеда советских газет.

Конечно же, никакой Вы не атеист, у Вас вера из всех ушей торчит. Разница между Вами и человеком, крестящимся на храмы, лишь в исполняемых ритуалах.

А наблюдение Вами чашки - не является исходником теории, что-ли? Чем наблюдение интерференционной картины принципиально отличается? Что его совершил жрец при помощи специальных талисманов?

Не науке, а религии. Большая часть приведённой Вами статьи является домыслами журналиста, плохо понимающего описываемый им предмет. К науке они не имеет никакого отношения, а отражают принятую среди малообразованных в науке людей мифологию, в которой бредовые утверждения, которыми полна статья, не подвергаются критике, и которым люди, типа Вас, внимают, потому что они звучат одновременно «научно» и «мистически». У-у-у, «размазанные по пространству объекты», «находящиеся сразу во всех местах». Тогда как стоит лишь задуматься на секунду, сразу станет понятно, что утверждения эти попросту не имеют никакого смысла. Это не значит, конечно же, что наука не имеет никакого смысла, это значит, что Вам подсунули какую-то хрень, которую Вы, будучи человеком верующим и не обладающим, как результат, развитым критическим мышлением, и проглотили. Да ещё и притащили на форум, чтобы и другие за Вами последовали. Обычное поведение верующих, впрочем.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

он то с вами не общался-так что весь спектр возможного -скажем лявр астрального мира не слышали Папюс о них писал..-а Эйнштейн был анстолкь оогранчиенный что даже наверное и не читал
вранье

понимаю как то что возразить вам нечего-ивы перешли на меня, сповторением замшелых баек

безсмысленный набор фраз

голословно-и потому в мусорку. если бы вы привели оригинал публикации-и показали ошибки это была бы -да
а так прогон. истерика

кирпич то ронять когда будете?
не бойтесь его нет

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

ну на ночной совет тоже не слишком похоже хотя некий градус объективности есть..опять же многобразие картины-каждый со своей сферы интересов тянет неожиданный угол зрения

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..