Форум атеистов Рунета

Господа.
Наконец-то до конца продумал логическое доказательство справедливости позиции атеиста. Возможно, я что-то упустил или допустил ошибку в рассуждениях. Если кто такое заметит, милости прошу.

Сначала беру за постулат определение Бога, что единодушно принят во всех монотеистических религиях. То бишь, Бог есть обладатель высшего разума (абсолютного ума), сверхъестественного могущества и абсолютного совершенства. Отрицание хотя бы одного из этих признаков равнозначно отрицанию Бога.
Затем спрашиваю у вас: может ли произойти какое-либо событие без всякой причины?
Любой разумный человек, конечно же, ответит, что нет.
Дальше спрашиваю: значит ли это, что, как писал Лаплас, ограничительным фактором для применения принципа причинности есть только неполнота знания и, что причина-следствие в идеале так взаимосвязаны, что каждое следствие имеет одну единственную истинную причину, и наоборот? То есть, неверно, что истинная причина может иметь два или более равноценных следствий, где под «истинной причиной» подразумеваю причину, известную как абсолютная способность к предсказанию, доступная лишь абсолютному уму, способному видеть сразу все условия причины.
Из постулата же следует, что у Бога абсолютное знание любой причины. Следовательно, для Бога у каждой причины есть одно и только одно единственное следствие. Следовательно, для Бога все им созданное за шесть дней процессирует абсолютно детерминировано с момента создания и до полного исчезновения. Люди тоже создания Бога. Значит, и они для Бога процессируют однозначно детерминированно. Но если так, то при рассмотрении их с божьего уровня знаний, они не могут ни грешить, ни совершать благие поступки потому, что для него любое мирское действие вытекает из ему доподлинно известного предыдущего состояния. То есть, это только на человеческом уровне разума есть мнимый нами выбор.
Кантовское трансцендентальное обоснование невозможности распространения на умопостигаемую сферу само человеческое поведение, которое не конституируется рассудком, касается причинно-следственного тандема только в той мере, в какой оно обусловлено человеческим разумом, а не абсолютным умом, приписываемым Богу. Поэтому, оно не может стать контраргументом. И вывод Канта, что человек выступает как личность, обладающая свободой воли, при этом ответственна за свои поступки, касается исключительно человеческого разума, но не божественного высшего разума.
Поэтому, тогда, либо Бог допускает ошибку (что не может быть в принципе, если постулат верен), считая, что дал свободу выбора своим созданиям, при этом, как выясняется, беспричинно карает либо одаривает детерминировано процессирующих людей, либо постулат не верен, что, как говорилось выше, равноценно утверждению: Бога в реальности нет.

Не факт. «Иншалла» или «пути господни…», как у них говорится.

Как детерминировано карает, так детерминировано и одаривает. К богу два пути – короткий и длинный. Безобразничаешь, грешишь, велком на штрафной круг.

Постулаты церкви как раз реальность. Нереальность то, что церковью постулируется.

Бог, милый моему сердцу Афет, есть Личность (особый респект за то, что Вы написали слово "Бог" с заглавной буквы!).
И как у Личности, у Господа есть качества (Всеведение, Всемогущество, Вездесущность, Добро, Свет, ...) и прочая, НО!..
Вам должно понять, что одно качество Бога НЕ может противустоять или отменять другого ...

Бог сотворил человеков по образу Своему и наделил их всех свободой воли (то есть тем, что есть и у Творца).
Для тренировки э-этой воли в Э-эдеме было посажено дерево и дан запрет (единственный о то время) "НЕ вкушай!".

Благодаря данной ему от Бога свободе, человек отпал от Него!
При чём же здесь Творец?
Что дал свободу воли?
Так НЕ робота Он сотворял, НЕ табуретку ...

Опять же по размышленьи здравом согласите себя, что Бог мог бы и уничтожить свои творенья вкупе с сатаной, НО!
Остался бы вопрос: "А сможет ли человек по своей свободной воле отпавши от Господа вернуть себя (опять же благодаря э-этой самой свободе воли) к Нему?"

Чувствуете, как качества Бога (как Личности) борят себя дружка с дружкой?
И ни одно из них НЕ может пересилить другое ...

Параше (Ну и ник Вы себе выбрали!)
Я достаточно хорошо знаю богословские выкладки. В данной теме прошу от читателя лишь указывать на логические ошибки. И больше ничего. То есть, ДОКАЗЫВАТЬ, что допущена такая-то логическая ошибка.

Если Бог знает судьбу каждого человека, то это означает что Он не дает ему права свободного выбора? Чушь какая-то.
Захочу--стану меценатом, захочу--бандитом. Моя воля.

_________________
Если бы Бога не существовало, Его следовало бы выдумать. (Философ Вольтер).
"Каких павианов? Каких ещё, к дьяволу в задницу павианов? Современных людей ещё не было, а павианы - были?"
(Уровень знаний атеиста Рыба)

Вообще-то именно это и означает. Либо Бог не знает Вашу судьбу. Что касается выбора кем стать, так я же написал, что это человеческая иллюзия, если, конечно, Вы тоже не обладаете высшим разумом.

С последним из замечаний tooman'а согласен, а так - вроде бы все ОК. Нормально показанные противоречия.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Если не знает, то предполагает. Право выбора никто , даже Бог не отменяет. Если Он захотел бы, чтобы все стали праведниками, то вмиг бы это сделал. Но Он уважает свободу выбора.
Не нравится Библия? Коран вам в помощь:
"И если б Твой Господь желал того,
То все до одного, что на земле,
Уверили бы в Бога.
Так неужели ты (о, Мухаммад!)
Способен вынудить людей Принять Господню веру?"

(Коран, 10:99).

Творец учит всё человечество:

"Нет принуждения в религии".

(Коран, 2:256).

_________________
Если бы Бога не существовало, Его следовало бы выдумать. (Философ Вольтер).
"Каких павианов? Каких ещё, к дьяволу в задницу павианов? Современных людей ещё не было, а павианы - были?"
(Уровень знаний атеиста Рыба)

Параша,
существование кого-то всеведущего (хотя бы не Бога, а некоторого Всезнайки) логически не совместимо со свободой хоть кого-то. Вне зависимости от того, кто и как создал мир.
Говоря попросту, если достоверно известно, что существует Всезнайка, то он точно знает, куда я поверну. А если он точно знает, что я поверну налево, как же я поверну направо?

Подробнее, одно из двух. Если Всезнайка знает какие-то факторы предопределяющие мои повороты, то я не свободен. Пусть даже я сам не знаю, как именно и что щелкнет в моей голове и заставит идти налево, но из того, что Всезнайка это знает однозначно следует, что эти факторы существуют и свободы нет.
Если же я действительно свободен, и никаких детерминирующих факторов не существует, то их и знать невозможно, и Всезнайка невозможен.

_________________
Исторический опыт человечества доказывает и отсутствие богов и 2*2=4. Не исключено, дальнейшая история покажет, что и Бог есть и 2*2=5. Но последнее более вероятно.

Если творец знал что запрет нарушиться, то ПРИ ВСЁМ