A1eksey писал(а):
Итак. Почему вечная цепочка вселенных алогична? Именно логика указывает на два вида бытия. 1. Обусловленное бытие, т. е. бытие которое обусловленно причинами вне себя. 2. Не обусловленное бытие. т. е. бытие которое не обусловленно причинами вне себя, но вечное, безначальное и неизменное. ... Если нет необусловленной Первопричины, то мы приходим к логическому абсурду, который наглядно нам иллюстрирует пример с учебником по геометрии. Я спрашиваю, а в чем причина существования этой книги? Мне ответят, что ее переписали с другой книги, а другую еще и так далее. Я снова спрошу. Но кто первую книгу написал? Логически мне ответят, что эту книгу никто никогда не писал, ее просто переписывали до бесконечности. Постулирование бесконечной цепочки не объясняет откуда в этой цепочке взялась книга.
В данном тексте нигде не появляется противоречие, выведенное из тезиса: у каждого явления есть причина,
Частное рассуждение о книге (не хочу разбираться, истинное или ложное, поскольку это неважно) никак не может иметь следствием общее рассуждение о любом явлении (из частного не следует общее).
Итак, тезис "у каждого следствия есть причина" не опровергнут. Следовательно, вечная цепочка явлений - а не вселенных, как пытается подменить понятия автор опуса - может существовать без изначальной первопричины,