5fingers писал(а): Но так ведь не бывает - что некое явление, безусловно бесполезное и даже вредное, причиняющее один вред - держится сто лет. двести лет, пятьсот лет, тысячу лет, две тысячи лет... Держится и никуда не слетает. Так не бывает.
Докинз вроде бы описывал свои мысли на эволюционное объяснение религиозности. Мне идея кажется весьма хорошей.
Религиозность - не признак, по которому осуществляется отбор, который не отсеивается, т.к. приносит пользу. Это побочный эффект чего-то другого, другого признака. Способности без сомнений впитывать в раннем возрасте все, что тебе говорят взрослые.
Это качество дает колоссальный положительный эффект с эволюционной точки зрения. Мы запускаем социальную эволюцию, эволюцию идей и знаний, максимально передавая последующим поколениям накопленный опыт и знания.
Книги появились недавно. Документальные фильмы тем более. Видимо, с т.зр. эволюции, эта способность впитывать в детстве без сомнения любую информацию, исходящую от взрослых, записывать ее на самый низкий уровень своего мировоззрения, была чрезвычайно существенной.
Религиозность - побочный продукт. Вместе с медом, в бочке есть и деготь (да и говна хватает).
На мой взгляд, по схожей причине и формируется идея толерантности и терпимости к разным вероисповеданиям. Идея о том, что все религии хороши, о том, что чужую веру нужно уважать, очень мне напоминает такой аспект нынешней общепринятой морали, как равенство по цвету кожи, национальности, происхождению, полу, т.е. по тем признакам, которые наследуются, а не приобретаются, которые человек не выбирает.
Мне кажется, что если к мировоззрению, в том числе религиозным идеям, относиться как к рациональному выбору, как к набору идей, которые хотя бы в принципе можно принимать или не принимать в силу своей образованности, то идея о том, что все религии достойны уважения, не могла бы зародиться в принципе.
|
