Форум атеистов Рунета

Эхххх, дорогие форумчане. друзья - давненько я не писал ничего мракобесного и религиозного, правда?
Аж сам соскучился.
Исправляюсь.

Давайте поговорим в этой теме о пользе религии, религиозных учреждений, бога и богов и вер в них.
Про вред написано много, а вот про пользу - ну ни-ни. Нинишечки просто.
Но так ведь не бывает - что некое явление, безусловно бесполезное и даже вредное, причиняющее один вред - держится сто лет. двести лет, пятьсот лет, тысячу лет, две тысячи лет... Держится и никуда не слетает. Так не бывает. То что держится так долго - должно обладать и некими привлекательными, а то и положительными качествами.

Вот давайте ими и займёмся в этой теме. итак - что же хорошего в религии? В чём её польза?

Навскидку Г.Климов вспомнился с его высшей социологией, в своих книгах он пишет что монастыри аккумулировали у себя различный бионегатив, дегенератов то есть, выполняя тем самым очистительную функцию для общества.

Такая вот польза. Можно и другие пользы от монастырей вспомнить.

_________________
- Здравствуйте! Проходите! - сказала Афродита таким радостным ангельским голоском, что я тут же почувствовал к ней нежную эрекцию.

Докинз вроде бы описывал свои мысли на эволюционное объяснение религиозности. Мне идея кажется весьма хорошей.

Религиозность - не признак, по которому осуществляется отбор, который не отсеивается, т.к. приносит пользу. Это побочный эффект чего-то другого, другого признака. Способности без сомнений впитывать в раннем возрасте все, что тебе говорят взрослые.
Это качество дает колоссальный положительный эффект с эволюционной точки зрения. Мы запускаем социальную эволюцию, эволюцию идей и знаний, максимально передавая последующим поколениям накопленный опыт и знания.
Книги появились недавно. Документальные фильмы тем более. Видимо, с т.зр. эволюции, эта способность впитывать в детстве без сомнения любую информацию, исходящую от взрослых, записывать ее на самый низкий уровень своего мировоззрения, была чрезвычайно существенной.

Религиозность - побочный продукт. Вместе с медом, в бочке есть и деготь (да и говна хватает).

На мой взгляд, по схожей причине и формируется идея толерантности и терпимости к разным вероисповеданиям. Идея о том, что все религии хороши, о том, что чужую веру нужно уважать, очень мне напоминает такой аспект нынешней общепринятой морали, как равенство по цвету кожи, национальности, происхождению, полу, т.е. по тем признакам, которые наследуются, а не приобретаются, которые человек не выбирает.

Мне кажется, что если к мировоззрению, в том числе религиозным идеям, относиться как к рациональному выбору, как к набору идей, которые хотя бы в принципе можно принимать или не принимать в силу своей образованности, то идея о том, что все религии достойны уважения, не могла бы зародиться в принципе.

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Однозначной пользы нет. Ну, смерть воспринимается легче психологически (да и то - возможно, далеко не факт). Но и жизнь воспринимается из-за религии тяжело. Вспомните повальный креационизм верующих - это ж по сути психологический ответ на неумолимую правду жизни, а не просто обскурантизм. Или реакции на разные миниюбки-рок-концерты, такая же фигня. Сам мир "оскорбляет чувства верующих". (Таки да, чувство-то вполне себе из недалекого животного прошлого.)

Религиозные общины более устойчивы - дольше существуют. Опять же - польза ли это? В большинстве случаев - да лучше бы они распались, меньше вреда бы принесли.

Можно пофантазировать. Религия полезна, если человечество воспринимать как мировую чуму. Она тормозит развитие и тем самым не дает нам ворваться вихрем в галактику, как когда-то европейцы ворвались в Новый Свет. Что мы там натворим - черт его знает, но прошлый опыт "окончательного решения индейского вопроса" как-то не обнадеживает.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

А ведь действительно может быть религия полезна, но не для людей. Как мы вводим какие-нибудь лекарства медленно убивающие какие-нибудь вредные организмы или образования. Допилить теорию Язычника, что сущности решили уничтожить человечество. Сначала физически пытались, вулканы подрывали, астероиды сталкивали, тектонические плиты трясли. Но в масштабах планеты трудно организовать такое. Да и планету сохранить надо. Стали тогда всякие эпидемии насылать, бациллы, бактерии, микробы, вирусы. Стали люди руки мыть, медицину развивают. И тут пришла идея тихо уничтожить человечество или хотя бы замедлить прогресс. Изобрели религию. Служители культа нашептывают не мойтесь, молитесь, учение грех...

Не всё так однозначно. Англосаксы индейцев почти истребили, а вот испанцы с португальцами благополучно растворялись в индейских массах.

Вот интересный видеоклип из Гватемалы - смесь испанского колониального стиля и мезоамерики.

https://www.youtube.com/watch?v=I9cCPQVPv8o

_________________
- Здравствуйте! Проходите! - сказала Афродита таким радостным ангельским голоском, что я тут же почувствовал к ней нежную эрекцию.

Ну. Причем, нам даже фантастических сущностей не надо. Это может быть кто угодно и что угодно, от инопланетян до естественных процессов.
Правда, в нашей теории концы с концами не сходятся. Будем честными. Во-первых, религия явление куда более древнее, чем развитая медицина и наука вообще. Во-вторых, по мере развития человечества религиозность его падает. В 21 веке какая-то средневековая религиозность - удел маргиналов или "ирано-пакистанский путь", путь аутсайдеров.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Ага, там до сих пор инки и ацтеки - национальное большинство.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

А может ли вообще, в принципе, разум быть альтруистичным и созидательным во Вселенной? Может те аспекты нашей цивилизации, которые ведут к загрязнению окружающей среды, неизбежному насилию в обществе, нездравому соперничеству по абсурдным критериям, являются фундаментальными ?
Поясню.
Известный нам на сегодня разум имеет биологическое происхождение. По всей видимости, без творца, с нуля, из неживой природы, материя, способная породить проблеск сознания, может самоорганизовываться только через феномен жизни. Что же более фундаментально в науке о жизни, чем эволюционная теория?
Что бы ни самоорганизовывалось, что бы ни усложнялось, до финиша дойдет лишь то, что беспощадно оставляло за бортом менее успешных; шло по головам, не брезгуя ничем ради репродуктивного успеха. И каждый разум должен пройти такой длинный путь борьбы и эгоистичного соперничества, прежде чем материя усложнится достаточно для его проблеска, что эти качества являются неотъемлемой биологически обусловленной составляющей.
Можно рассмотреть другие биологические ограничения. Главенство эмоций над рациональностью, например. Как могло быть наоборот, если сначала развивались эмоции, и лишь потом способность к аналитическому абстрактному мышлению ? Или медленный процесс биологической эволюции по сравнению с неудержимыми темпами эволюции социальной, научно-технического прогресса…
Возможно, можно в принципе теоретически спроектировать ИИ, лишенный всех вышеперечисленных биологически-обусловленных недостатков. Возможно, можно еще долго апгрейдить себя методами генной инженерии или внедрением чипов, уходя от своей биологии в направлении утопического идеального созидающего разума.
Но вот возможен ли он на чисто биологическом субстрате ? Как думаете?

_________________
Понимание происходящего вовсе
не означает, что у него есть смысл.

Возможности биологии еще далеко не исчерпаны. В перспективе видится полупроводниковый супермозг. Но с другой стороны появляются сообщения о логических элементах в одну молекулу. Так что может все-таки мозг будет на углеродной основе. Уж слишком универсальный элемент. Хотя вряд ли эту основу можно будет назвать биологической.