Форум атеистов Рунета

Я заранее извиняюсь перед старожилами форума за банальность. Наверняка все мной написанное осознают все старые участники форума. Но все равно, полезно сформулировать более точно, да и тема эта периодически мелькает в дискуссиях. К тому же, есть и новые участники (жаль тема проработки FAQ'а энтузиазма не вызвала). Также приношу извинения за многословность, но постарался разжевать все максимально. Итак.

Довольно часто можно услышать нечто вроде: "Я требую уважать свои убеждения! Вы же сами выступаете за свободу совести, так уважайте!!!" У многих при этом возникает чувство двойственности. С одной стороны, человек действительно может являться сторонником названного принципа, и вовсе не против того, чтобы кричащий продолжал до известных пределов следовать своим убеждениям. С другой стороны, чувствует, что тут где-то подвох. что ж, давайте разберемся, чего требует крикливый гражданин, что понимается под "уважением", и чего на самом деле логично требовать, исходя из той самой свободы совести и религиозных убеждений.
Что такое убеждения? Это некая система утверждений, которые человек считает истиннными, достаточно важными и не станет подвергать пересмотру без серьезнейших оснований. Убеждения совсем не обязательно как-то серьезно обоснованы. Какие-то убеждения нам в готовом виде достаются от окружения в процессе воспитания и формирования личности. Убеждения, как правило, не бывают "вещью в себе". Человек считает их правильными, а значит склонен в той или иной мере поступать в соответствии с ними, утверждать их справедливость, распространять их, и даже требовать, чтобы его окружение соответствовало убеждениям. К тому же обычно не в одиночку, ибо люди со сходными убуждениями нередко объединяются в сообщества, которые уже могут оказывать существенное влияние на жизнь общества.
Что значит "уважать чужие убеждения"? Ни при каких обстоятельствах не высказывать несогласия? А если вы действительно с ними не согласны? Высказывать критику только в корректной форме? Но в некоторых случаях любая критика убеждений воспринимается как некорректная. Более того, сама постановка вопроса "а точно ли это так?" может восприниматься как предельная аморальность. Например у многих вызовет крайнее возмущение сама попытка обсуждения, а точно ли надо "уважать старших", за что конкретно, и точно ли всех. Не обсуждать вообще? Но убеждения людей вторгаются в жизнь окружающих — заявлениями, действиями, требованиями. Не обсуждать и не препятствовать — значит поставить себя в заведомо проигрышное положение.
Таким образом запрет на любой обсуждение чужих убеждений — это фактически запрет обсуждать мотивы действий, причем нередко не одного человека, а целой группы лиц. Нередко многомиллионной. Вредоносность такого запрета очевидна. Границы между корректной и некорректной критикой убеждени слишком условны. Требование не критиковать убеждения фактически равносильно запрету. Наконец корректность или некорректность критики — слишком субъективна. Есть понятие оскорбления — умышленное унижение чести и достоинства в непристойной форме, но в некоторых случаях любая критика и даже малейшее сомнение могут восприниматься некорректными. Очень часто, например, к оскорблению принавниваются указания на недостойные поступки, ставшие следствием критикуемых убеждений.
Итак, требование "уважать убеждения", сводящееся к запрету обсуждения и критики убеждений, очевидным образом нелепо. Максимум, что на данном поле можно потребовать, обсуждать в корректной форме, не используя прямых бранных выражений. Что же в таком случае логично понимать под "уважением убеждений"? Чего мы хотим добиться, требуя права на свободу убеждений? Чтобы никто, на основании только лишь своих убеждений, не подвергался преследованию и дискриминации. В противном случае слишком легко объявить человека виновным в неправильном образе мыслей. То есть, мы хотим чтобы любой человек имел право на убеждения и гарантии, что его не станут преследовать за сам факт наличия "неправильных" убеждений. Из этого не следует, что мы должны выражать почтение любой глупости, которая является чьими-то убеждениями. Из этого не следует, что мы не можем обсуждать убеждения, и приходить к выводам о их достоинствах или недостатках. Из этого следует, что сторонник принципа свободы совести и убеждений должен уважать право других на убеждения, даже если сами убеждения ему несимпатичны.
Таким образом, уважения заслуживает именно право на убеждения, а не они сами. Крикливый гражданин из начала этого текста попросту неосознанно совершает подмену понятия, подменяя своими убеждениями свое право их иметь и высказывать, и на этом основании пытаясь запретить их обсуждать, ибо результаты обсуждения ему неприятны. Критикующий чьи-то убеждения вовсе не выступает автоматически против права на них.

хорошо написал
гранд респект

Да, уважаемый Gorrah - тема, поднятая Вами, гмммм... действительно несколько неопределённая.

Уважение к праву иметь убеждения, уважение к убеждению, и уважение к человеку-носителю убеждения - это одно и то же? Где эти понятия перекрываются, а где уже не очень?

Давайте представим себе, что я исповедую Великого Крокодила - создателя Вселенной. Что мир создал Великий Крокодил Кр, Отец всех ныне живущих крокодилов и вообще рептилий. Ведь не случайно в мифологиях полно драконов - вот Вам и доказательство реальности Великого Кр.А когда динозавры восстали против Него, Он обратил их в прах и кости, которые мы сегодня можем видеть в музее. А Вы - грешник. Знаете почему? А потому что у Вас (допустим) есть Ваше любимое портмоне из кожи крокодила. Что есть кощунство в глазах Великого Кр - делать побрякушки из кожи его. Тем самым Вы для меня - опасный человек, ибо своими поступками приблизите момент, когда Кр окончательно прогневается и покарает грешников огнём с неба, и спаси и сохрани меня, Великий Кр, в тот день, и не дай оказаться близко к Вам в день Страшной Кары - тогда меня ведь тоже убьёт огнём!

А Вы, представим себе, исповедуете Великого Сырного Отца. Который взялся сам, ниоткуда, Несотворённый но Сотворивший весь мир Кусок Сыра. Он творил мир и небесные тела по образу и подобию своему - не случайно и Луна, и Солнце похожи на круги сыра. Именно Сырный Отец сотворил и свет и тьму - ведь свет от звёзд белый, как и цвет сыра. И поэтому кушать сыр - величайшее кощунство в глазах Сырного Отца - потому что поедается святой сыр. А я, как назло, люблю сыр и ем его, что делает меня величайшим кощунником в Ваших глазах. Вы тоже должны держаться от меня подальше - чтобы в день кары от Сырного Отца не попасть случайно под луч раскалённого сыра, который он нашлёт на меня.

Мы с Вами ходим в один и тот же универмаг. Вы, зажмурившись и бормоча молитву, проскакиваете отдел продажи сыра как место величайшего греха на свете; я точно так же проскакиваю отдел кошельков, портмоне и прочих изделий из кожи, ибо сей отдел - мерзость в глазах Великого Кр. Скажите - как в такой модели будет реализовываться наше с Вами взаимное уважение?

Вообще-то мне выгодно убить Вас - тогда Великий Кр возможно помилует меня - ибо я вступился за осквернённую Кожу Его. А Вам имеет смысл убить меня - ибо тем самым Вы вступитесь за поруганное Тело Сырного Отца. Как реализовывать уважение к убеждениям, к правам на убеждения и к носителям убеждений в этой модели?

Если Вы предпочли бы реальные религиозные разногласия вместо надцманных моделей - можно перейти и к ним. Как должны сосуществовать мусульмане и индуистами? Индуист просто не может съесть корову и вынужденно ест свинью, совершая грех и обижая мусульманина. Мусульманин просто не может есть свинью, и вынужден убивать и есть священных коров, совершая тягчайший грех в глазах индуиста, убивая свою душу для духовного роста, да и просто оскорбляя мусульман в конце концов! Что делать?

Или, к примеру, возьмём православных христиан и небольшую секту христиан-адамитов. Адамиты интересны тем, что в своих местах богослужений раздеваются догола. А что тут такого - ведь первый человек - Адам - был без одежды, значит и им незападло! В голом виде поют, танцуют, и обязательно славят бога и молятся ему. В христианстве обнажённость (тем более в храме) - грех - ибо ведёт к блудным помыслам и отвлекает от мыслей о возвышенном. Как две подобные конфессии смогли бы уважать друг друга, и в какой форме это бы проявлялось?

Так что вопрос действительно очень и очень сложен... Не всегда можно различить - где там уважение к праву, где к убеждению, и где к человеку. Каждое ли убеждение, каждое ли право и каждого ли человека надо уважать. В этой теме, думается мне, легко провалиться в основательную путаницу...

Надо уважать человека независимо от его убеждений. Каждый имеет право на свободу совести.
Надо уважать человека потому, что честь и достоинсво человека - высшая соц. ценность согласно Конституции.
Человек имеет право на свободу слова, критиковать убеждения.
Право можно не уважать т. к. есть свобода совести. Но нарушать права человека нельзя т. к. это противоречит принципам демократического, правового государства и закону.

выход один - не нужно другим - с другим мировоззрением и другими ценностями навязывать свои. какое дело мусульманину, что индуист убил и съел свинью, если это не свинья мусульманина? какое дело христианину до атеиста, который считает возможным не ходить на молебны, не исповедаться, не жить так, как завещал "великий .."?

_________________
Живи так, чтобы людям было хорошо от того, что ты есть.

Так ведь попам тоже кушать хочется... А с того количества "христиан", которые ещё согласны их кормить, особо не пожируешь.

_________________
...За презревших грошевой уют!

С чего бы это я должен уважать человека, который, например, чакры прочищает? Я с удовольствием поржу над ним.

_________________
Pussy Riot должны сидеть за хулиганство, а не за политику!

".....Есть мужик и мужик:
Если он не пропьет урожаю,
Я тогда мужика уважаю!"
(А. К. Толстой)

_________________


В общем, в работе археолога самое главное — постоянно и много пить. Если ты пьешь много, и до сих пор не помер, значит, ты здоров, как орангутанг, и можешь копать землю.
Е. Боушев. Сердце капитана.

“Я не согласен с Вашим мнением, но готов жизнь отдать за то, чтобы Вы смогли его высказать.”
/Вольтер/
http://ru.wikiquote.org/wiki/%D0%92%D0% ... 0%B5%D1%80

_________________
Исторический опыт человечества доказывает и отсутствие богов и 2*2=4. Не исключено, дальнейшая история покажет, что и Бог есть и 2*2=5. Но последнее более вероятно.

Предпоследнее слово на суде всегда и любому злодею давали.

_________________
Митьки не хотят никого победить.