Цитата:
Поэтому рассудительный человек не может понять разумного, а разумный понимает рассудительного.
Вообще-то всё наоборот. Как раз "рассудительный", то есть пользующийся для построения своего мировоззрения эмпирическим опытом и знаниями, легко может понять "разумного", то есть игнорирующего знания и логику. По очень простой причине - "рассудочный" это более продвинутый этап, более последовательное и системное использование разума, этой развитой у человека эволюционной фишечки. (Почему "разумный" - это тот, кто не пользуется разумом? Ну, вопросы к ЕА. Это от него брехня.)
В этой терминологии - всё рождаются "разумными", но не все преодолеют барьер животный и станут "рассудительными". Некоторые будут всегда выть на Луну. Собственно, очень подробно об этом написал Паскаль Буайе в "Объясняя религию" (есть в библиотеке форумной). Это как раз оно: рассудительный человек может многое сказать о причинах того, почему некоторые не могут преодолеть стадию "разумное". Буайе тут не единственный, конечно, но показательный случай. Та самая "рефлексия опыта" работает в отношении наблюдаемого, и в т.ч. в отношении всякого "сверхчувственного опыта" всех мастей. Наоборот это не работает.
Второй хороший пример - статистический. Где у нас больше всяких "разумных" людей? А среди маргинальных групп, людей с низким уровнем образования и более низким IQ. За разумными надо идти в центральную Африку и мордовские колонии. Интеллект же значимо положительно коррелирует с рассудочностью. За рассудочными надо идти в университет.
Собственно, это причина "замечательного распространения неверия" - образование. И отсюда:
Цитата:
Это беда нашего образования, что оно останавливается на стадии развитого рассудочного мышления, выпуская в мир людей, индоктринированных эмпиризмом.
тоже фигня.
Этот эмпиризм - относительно недавнее приобретение человечества. Научной эпохе 400 лет. И эти четыре столетия эмпиризма помогли людям больше, чем десятки тысяч лет разумного подыхания в пещерах и скоплениях искусственных пещер без канализации. И из понимания этого и выросло современное образование. Тот самый эмпиризм, а проще говоря научный метод - важнейшая вещь. Я вот курсовую писал "Воспитание и развитие научного мировоззрения на уроках биологии". Этого человеческой цивилизации не хватает, надо больше эмпиризма. Школы с этим плохо справляются. И есть куча исследований и статей по тому, как же нам улучшить критическое мышление и научное мировоззрение. Это актуально, это вопрос выживания.
Никто не заботится о том, что дети после школы фигово верят или недостаточно шалеют от музыки в рекламе. Это неактуально, и даже очень хорошо, если так происходит.
Отсюда вся идея современного образования вытекает. Вы думали с чего бы это во всем мире такой аттракцион безмерной щедрости государств происходит? Ведь всё это по большей части капиталистические системы, а они такие огромные средства на образование быдла тратят? Казалось бы - купите себе яхты, дворец постройте, садик с фонтаном - тоже ничего так. А они бесплатные школы строят! И ещё и вздыхают: хреново, мол, строим - надо больше денег, лучше учителей, новые методы, круче оборудование... Даже слабые страны из полупериферии и периферии, как Россия - этим озабочены. (Конечно, в РФ это больше на словах, а не на деле. Но тем не менее.) В советской системе вообще же была тотальная идея "на образовании не экономят". С чего бы вдруг? Почему такое внимание к эмпирическим знаниям и такая борьба с верой епископам?
А вот потому, что переход от "разумности" к "рассудочности" - он важный. Это качественный скачок. Проблемы никто не отменял, но за этим барьером мы выживем. У нас будут работающие методы.
Это в донаучную эпоху не было никакой системы образования. Некоторые даже умудряются путать средневековый университет с университетами нового времени, которые появились на рубеже XVIII-XIX веков как раз как результат постепенной победы "рассудочности" над "разумностью". Фома Аквинский в Парижском университете преподавал иначе, "крайне рекомендовал скармливать свой разум псам, если этот разум мешает вере." И это верная стратегия для "разумных", если задуматься. Но плохая для людей. Хорошо, что победили "рассудочные". Хоть с чумой вопрос решили.
Напомнило мне это довольно острый спор с преподавателем одним в МПГУ. Она вещала тоже про то, зачем нам школы. Гуманитариям странно научные звания раздают, и там всякие встречаются. Ну и эта (довольно молодая и красивая дама, кстати, при вполне себе жизни, лишённой психологических проблем - на это не спишешь) преподавательница неким риторическим образом решила, что школы нужны для того, чтоб дети были счастливыми. Звучит пафосно, но глупо. Я же ей втирал, что школы нужны для того, чтоб ракеты попадали в цель, а гнойная ангина вылечивались. У несчастного по причине развода какого-нибудь "рассудочного" шансов куда больше, чем у счастливых, но пустоголовых "разумных" скотоводов с гаремом. Он функции умеет раскладывать в ряды Фурье, у него ракета попадает точно в толпу "разумных" на верблюдах - аж сабельки их из хреновой стали в разные стороны разлетаются.
Именно за это Родина и платила, именно в этом смысл образования: чтоб "разумные" со своим безумным счастьем резали и камнями побивали не нас, а друг друга, если уж они от этого такие счастливые. А то они еврейских детей, вот, поубивают для своего счастья - а потом где врачей брать? Одни "разумные" же останутся. Так и передохнуть остальным недолго.
А для счастья столько денег не надо. Надо сому, как в "О, дивный новый мир" Олдоса Хаксли. Оно и для религии полезней. А вот для выживания народонаселения - надо эмпиризм. Потому и такое образование. И это благо.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
