Форум атеистов Рунета

Так вот в определениях научного метода мышления и религиозного нет проблем с демаркацией.
Там все предельно ясно.

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

Не сомневаюсь.
В науке - верь научному сообществу, ибо только то научно, что признает научным научное сообщество.
В религии та же предельная ясность - верь пророкам, ибо только слово Бога верно...
Все предельно ясно.

Не тупо признало, а признало только после многократной проверки эмпирическим путем.

Тупо признали без доказательств.

Разницу чувствуете?

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

Не фантазируйте.
Не хочется по второму кругу, но если мы про особо древних, то там наука и религия еще не разграничены. Если переходим на современность, то наблюдаем их постепенное сближение после долгой разлуки - споются, еще увидите.

Поэтому и появились такие концепции мышления, как религиозное и научное.
Да, раньше не было.
Мелькало в Д.Греции, но не оформилось.

При чем тут фантазии?
У GOD учитесь?
Так вам это не в плюс, однозначно.

"Своими мозгами нужно думать" (с)

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

У Некоторых ужЕ спелись.

_________________
TERTIUM DATUR!
GOD EST!

Вы - о системе Птолемея? ))

_________________
TERTIUM DATUR!
GOD EST!

Разве во времена Птолемея было уже сформировано научное сообщество?

_________________
"Мы должны знать, мы будем знать". Гильберт

))))
Возможно, они себя называли иначе, но БЫЛО.

_________________
TERTIUM DATUR!
GOD EST!

Потому что не было никогда тупого признания. Были ограниченные возможности проверки.