МФА писал(а):
Отдельные богословы могут называть себя религиозными философами, но философами их это не делает. Бог ослов - он и в Африке бог ослов.
Если кратко. Иммануил Кант очень убедительно доказал, что все вещи мы знаем только из опыта, а потому мы знаем их только такими, какими они есть для нас. Какие они сами по себе, нам неизвестно. Из этого следует, что никакое знание не может быть полным. Всякая претензия на знание абсолютной истины несостоятельна.
В нашем мире есть две силы, претендующие на знание: наука и религия. И вот выбирая между наукой и религией, философ окажется на стороне науки. Почему? Потому что у науки честные и открытые основания, которые она может показать, не боясь подвергнуть их критике. Наука не претендует на законченность своего знания и на знание абсолютной истины. Ни один учёный не скажет, что он знает что-то с абсолютной точность. Он всегда укажет погрешность, с которой он что-то знает. Наука не противоречит выводам Канта, а квантовая механика так и вовсе физическая теория вещей самих по себе.
А что есть у религии? В основе её древнее заблуждение и века лжи, но при этом религия претендует на знание абсолютной истины. Религия не предполагает и даже запрещает критику своих оснований. А философия, как показал всё тот же Кант, это прежде всего критика основополагающих принципов. Философ может быть только критиком религии. Кант был критиком всех исторических форм религии, признавая лишь одну религию - религию разума.
Вход
FAQ
Поиск
