Форум атеистов Рунета

Лет 20 назад в электронной промышленности пригодились бы. Сейчас в основном 28нм технология. Но все равно здорово.

Я вот другого не могу понять - каким образом у оптического микроскопа разрешающая способность может составлять 200нм или 40нм - если длина световой волны, видимой глазом, от 760 до 400нм; да и то на таких длинах волн острота зрения падает?

Как можно увидеть объект, меньший длины волны? Дифракция же?

Или это рентгеновский микроскоп?

Не только от длины волны зависит, но еще и от числовой апертуры. Ну, есть еще разные танцы с бубнами - микроскопия темного поля, поляризационная микроскопия и т.д. Но это уже другая тема.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Там что-то интересное придумали. На английском несколько иное объяснение, чем по ссылке на русском.
Я так понял, напылили 15нм частицы диоксида титана. И воспользовались эффектом, что при подаче напряжения электрическое поле переводит видимый свет в более короткий поддиапазон волн. Освещают этим светом исчезающе малые пятна собирают и конвертируют обратно.

Во-первых, Вы не поняли суть вопроса.
Во-вторых, Вы не поняли википедию.
Синус апертурного угла равен практически единице, так что зависит только от длины волны. Для этого используют иммерсионную жидкость с большим показателем преломления. Скорость света в такой жидкости - меньше, значит, длина волны - также становится меньше.

У вас опять дислексия? Вы критикуете Грошика за параметры, про которые он ничего не говорил и спорите с цитатой из Википедии.

Ваще фигню сказали.
От начала до конца.
Этот Ваш Г. читать видать не умеет, раз пишетЪ: "Не только от длины волны зависит, но еще и от числовой апертуры" и тут же приводит ссылку, из которой следует, что эта его заумная числовая апертура - есть всего лишь произведение двух сомножителей, первое из которых - напрямую связана с длиной волны, а второе, как тут же, в википедии, и написано: "alpha лучшей линзы — приближенно 70° (sin α = 0.94…0.95) ". Т.е. за счёт alpha - улучшить разрешение уже нельзя, только за счёт n. Т.е. за счёт уменьшения длины световой волны.
Это насчёт того, что он не понял, что написано в википедии.

А насчёт непонимания вопроса - физику нужно понимать. Формула ничего не даёт для понимания физической сущности. Отвечать (типа какбэ сильно зная вопрос), что вот есть формула, а вообще - это сложный вопрос - это не ответ. Это - понты.

И ещё. Почему это за хамство не банят атеистов? Не в курсе? Это просто удивительно!!!
Вы даже не в состоянии понять, что здесь у вас нет ну ни капельки объективности.

А ответ по физической сути - такой.
Когда свет проходит через препарат, длина волны света уменьшается и становится возможным рассмотреть более мелкие подробности. Иммерсионная жидкость позволяет эти подробности не потерять.

Обсуждение политики модерирования вне специального раздела.

Действительно поток сознания. Где Грошик говорил, что от апертурного угла зависит? Далее вы пишете то же, что и в Википедии. И почему-то уверены, что мы не понимаем. Кстати там про обычные дисперсионные линзы. Здесь эффект несколько иной. Попробуйте рассчитать разрешающую способность линз с диоксидом Титана. Показатель преломления 2,5.

Блин, кстати на самом деле очевидное же решение! Увеличить показатель преломления, тем самым уменьшить скорость прохождения света через среду и тем самым уменьшить длину волны.

лямбда = цэ / частоту - в вакууме и
лямбда = цэ / (частоту * n) в среде

Ну гениально же! И элементарно!
Во я тормознул...

Поток сознания, спасибо за объяснение. У меня в голове физическая суть явления стала на место.

Еще б найти материал с таким преломлением.