Форум атеистов Рунета

Да, я даже когда писал сознавал, что сложная мысль, и мне её не удаётся ясно выразить. Как говорит Ива «коряво» получилось. Давайте мы к нем вернёмся, когда про движение и пространство-время поговорим.

Обратите внимание - я увидел Ваш вопрос, признаю его резонным, и отвечают на него.

Возьмём движение шара, который Вы подбросили вверх. Где оно находится в пространстве-времени? Движение мяча - это 4х мерный физический объект, заполняющий некий объём в пространстве-времени. У него есть начало - мяч находится в Вашей руке в момент времени T, у него есть конец - мяч находится на полу в момент времени T+dt.

Если мы спроецируем этот объект на наше 3х мерное пространство, он будет выглядеть как своеобразный параболический червяк, от Вашей руки вверх и затем вниз. Ещё один способ понять это - представьте себе жителя 2х мерного мира, живущего на плоскости, а наше 3е измерение - это его время. С нашей, жителя 3х мерного мира точки зрения, некий промежуток его времени будет выглядеть параллелепипедом. Движения мяча будет представлено 3х мерным параболическим червяком в этот 3х мерном объёме.

Абсолютно любой физический процесс занимает некоторый 4х мерный объём в пространстве-времени. Абсолютно всё, что существует. Т.е. процесс осознания Вами красной чашки не может не являться физическим. Соответственно, оно также должно занимать некоторый объём в этом пространстве. Возникает естественный вопрос - что это за объём.

Поясните ваше замечание. Что именно в нём является верным? То, что зайчик нет? Что значит «зайчика нет»? Потому что когда я вижу чашку, она вот она, она есть, я её вижу. Тот факт, что она состоит из молекул, а молекулы из атомов, а атомы из нуклонов и электронов, а нуклоны из кварков, никоим образом не отменяет факта её существования (относительно меня)

И обманывающийся мозг, в каком смысле он здесь обманывается? Он воспринимает чашку, чашка вот она, она есть. В чём обман?

Ваша очередь не игнорировать вопросы.

_________________
^{Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.}

Отвечу по-существу.
1. Не мы, а физика. Это общепринятое понимание, "физикалист" вы наш без физики.
2. Приведите пример атеистической догмы. Надеюсь, значение слова знакомо? Тоже хотим посмеяться, а беспричинно как вы не умеем.
3. А с какого бодуна вы взяли, что ваш плохо описанный пантеизм кто-то должен считать теизмом? Это надо много "принять", да и то...
Вас не спрашивают про шар. Вас спрашивают про движение. Прочувствуйте разницу: физическое явление - частный физический объект.
Опять у вас плохо с законом тождества. Где движение, а не где шар?
Совсем плохо. Чашка - это объект. Объект есть в реале и имеет некоторые свойства. Например, у чашки есть объем - в нее можно налить воду.
Вам дали картинку с чашкой. Чашку видите? Налейте в нее воду.
Оно и не выделило. С каких это пор у нас uroborus стал называться человечеством?
А кому нужен ответ без ответа? Вы, вообще, кому отвечали?
Вас просили привести хоть один пример теистической религии, где был бы такой бог, который обошёлся бы без магических практик. Пока ее нет, если только в ваших представлениях. И вам предстоит доказать, что они не совсем бредовые.
На старые-то ответьте. Тут скоро зайчика с картинки кто-то на ужин готовить будет.
И ещё один:
Это вот он вам сам сказал, или в письменном виде? Печать-то божественная и подпись там есть?
Кириллу вышлем.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Не получится. Стихия и хаос - это родственные понятия. Когда я говорю, что природа любит хаос, это интуитивно понятно, и можно привести множество доказательств. Термодинамика это описала.
Природа (точнее материя) инерционна, сопротивляется переменам. Есть соответствующий физический закон.
Но нет такого закона, в котором бы устанавливалось стремление материи самопроизвольно организовываться в сложные структуры, хотя в жизни и в природе мы такие явления наблюдаем - из жёлудя вырастает дуб. И что интересно. Пока дуб начинает свое движение к усложнению структуры, природа жестока к нему. Ветер, отсутствие влаги, зверь, наткнувшийся на слабый росток, могут его уничтожить или изуродовать. Дуб развивается вопреки этим препятствиям. И даже будучи вполне крепким и стойким, он проживет 100, 200 лет, но природа в конце концов его разрушит, как и все живое.
И все-таки, любой мыслящий человек знает, что развитие взрослого растения из семени это хоть и природный процесс, но природа как бы вынуждена его произвести, потому что в семени заключена программа, в закодированном виде записаны все необходимые для этого команды.
А программирование это работа разума. Оно не может быть самопроизвольным. Автомобиль может двигаться на автопилоте, но за этим стоит работа программиста.
Абориген, наблюдая этот процесс, придет к выводу, что автомобиль движется сам собой подобно диковинному зверю.
И мы ведь такие же аборигены. При наблюдении процессов, идущих с ростом сложности и порядка, мы делаем вывод, что это целиком природные процессы. И только развитое мышление, знакомое с физикой, термодинамикой, синергетикой дает возможность разделить чисто природные и природные, но запрограммированные разумом процессы.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

А вы можете за ширмой осознать чашку третьим глазом? Или вам сначала надо все-таки показать сначала чашку, чтоб вы распознали?


Что значит Я? Отдельно от мозга? Мозг видит сигналы, понимает (на основе опыта), что такая совокупность возбужденных нейронов соответствует чашке.

Я предлагал вам рассказать, что такое осознание. Только без пафоса: внутренний мир, переживания… То, что можно проверить. Например, ответ человека — это чашка. Как он это сделал. В чем разница с компьютером?

Офигенно просто. Программировать пробовали?
А не на объектноориентированных языках можно написать? Ну не на том же С++, например, а на С или на вообще на ассемблере? А где классы в компьютере? Там любая программа компилируется в машинные коды.

это ВАМ это интуитивно понятно -из за религиозного сознания. а термодинамика это описала лишь классическая. т.е. как раз созданная для дико частных искусственных случаев

нету
тоже нету
все процессы-случайны-тут уж как повезет


еще раз ваши домыслы мне неинтересны. вы берете закольцованный процесс и произвольно устанавливаете начало! ах поэтично! я могу столь же "обоснованно" написать что реальны процессы по которым дуб растет-а сколь жалкая тщета воспрепятсвовать этому

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

И при этом каждая клетка живая. Вас не корчит от противоречий?

И при этом каждая клетка живая. Вас не корчит от противоречий?


Примеры про кристаллы опять забыли.
А то, что не смогли мне сказать какая последовательность более сложная тоже забыли?

Нет там программы. Забыли, что Грошик вам рассказывал?
Пример с игрой Конвея жизнь, не помните?

Ну и вопросы, вот эти:

1. Спасибо, Кэп!
2. Как только нальете воды в нарисованную чашку - многое поймёте.
3. Это терминология, изначально была в психологии, потом в нейропсихологию пришла. Другого слова, как описать "понял, что увидел" не требуется, раз есть общепринятое. Понимать метафорически, это не полностью аналогично зеркалу.
4. И опять, просто налейте воды в нарисованную чашку. В чашку-объект я сам налью пойду чайку.
5. Это вообще не ко мне, про объект вам наверно тараканы что-то говорили. Можем и с этим разобраться. Попробуйте пояснить, что имеется ввиду под "независимо существующий". Если я передвину чашку - изменяться ли другие объекты? Стол, например?
6. Именно так и есть, ментальные "копии". В кавычках, ага. Называются эти "копии" - психические образы. Я могу мысленно передвинуть чашку, например. Передвинется ли чашка, которую я представлял? Чем я оперировал?
Кстати, "копии" не обязательно объектов, но и процессов. Представляемая чашка двигалась.
И никакой магии. Все электрохимия нейронов. Наверно. Когда решите вопрос механизма проявления сознания - расскажете. Вот прям, когда Нобелевскую лекцию толкать будете - мы и послушаем.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Да хватит уже тыкать мне и всем в глаза мое невежество. Читала я и биохимию и биофизику. Не так, как студент при подготовке к экзамену, а как человек, интересующийся сложными проблемами бытия и попытками их разрешения. Наиболее интересная для меня проблема, которой я и поныне занимаюсь, это энергия жизни.
Я знаю, что такое ядро, безъядерные и ядерные организмы (прокариоты и эукариоты). Более того, знаю, что между этими двумя таксонами огромное белое пятно,так же, как между одноклеточными эукариотами и многоклеточными организмами. Студенту и буквоеду все равно, как это могло быть в эволюции, им важно не понять, в выучить, что об этом написано в учебнике, усвоить и на этом успокоиться.
И Ваше кокетливое "не знаю" воспринимаю как леность мысли.
Ни одной Вашей собственной мысли я ни разу не увидела. Действительно, зачем думать, если и так ясно - это знаю, этого не знаю и знать не хочу. Все, что Вы пишете, это критиканство и ловля блох.

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович

Там не с ясностью проблема, а с логикой.
Но не парьтесь особо - мы привыкли, у вас так часто.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг