uroborus писал(а):
Вы можете сформулировать задачу, чтобы в ней не было неоднозначности или нет?
В этой задаче нет неоднозначностей и сформулирована она корректно.
uroborus писал(а):
Нет, т.к. не указано, согласно какой процедуре, туда была навалены носки.
Ибо это не имеет значения, потому и не указано.
uroborus писал(а):
Вы понимаете, что формулирование этого условия является необходимым для существования однозначного ответа?
Да не является это условие необходимым. Вообще.
Суть как раз в том, что Вы не знаете, в порядке они там лежат, в беспорядке, кто их туда положил и каким образом - все сразу, по-одному и т.д. Вам необходимо решить задачу исходя лишь из знания о количестве и цвете носков.
uroborus писал(а):
Может быть эти кучки носков наваливали одна ну другую, тогда взяв 2 носка сверху вы получите пару. А может быть, как-то по-другому.
Конечно может. Может, Вам повезёт. Но Вас спрашивают, как 100%-но вытянуть из шкафа пару одинакового цвета. Причём, не глядя. И отсюда уже понятно, что Вы, по условию задачи, не знаете, как там носки лежат. Ничего тут неоднозначного нет, всё предельно понятно.
uroborus писал(а):
Тогда ответ будет другим, см. например, мой самый первый ответ #1.
Ответ здесь единственный и однозначный, от порядка наваливания и лежания не зависящий. Это число. Какое?
uroborus писал(а):
Ну, конечно же, разные люди разные формулировки понимают по-разному. В этом же и суть мною сказанного!
Да уж, Вы тут прям на себе показываете суть альтернативного восприятия действительности.
uroborus писал(а):
Например, Вы не видите, как Вы сами же добавляете в плохо сформулированную задачу некоторые условия, о которых там не было ничего сказано.
Я ничего не добавляю. В задаче ничего не сказано о каком-то порядке и для её решения он не важен. Это всё, что Вам тут пытаются уже какую страницу объяснить. Если для Вас условие кажется неполным - это проблема не задачи, а только Ваша.
uroborus писал(а):
Так реальность-то, уважаемый, у нас лишь одна - физическая. Другой нет. Ваш физический мозг физически не способен воспринимать то, чего в ней нет.
Так мозг и не воспринимает глюк. Он его создаёт, субъективно для болезного. Так что Ваши отсылки к физической реальности тут не катят.
uroborus писал(а):
В смысле, пофиг? Вы же сами это видели, Вы интерпретируете задачу, добавляя туда условия, о которых в ней ничего не было сказано. Чем это отличается от миража? Вопрос не в верности или неверности интерпретации, а в степени её полезности. Некоторые интерпретации оказываются более полезными, чем некоторые другие, при чём тут, однако, «реальность»?
Про задачу выше уже всё сказано - туда новых условий никто не добавлял. Вам попытались разжевать те условия, которые в ней уже даны, их достаточно. Попытки тщетны, как оказалось.
Мираж воспринимается человеком, который понятия об этом явлении не имеет, как изображение реального объекта. Но мираж-то реален, а вот объект - нет. Так и с мистическим опытом. Причина богоявления-то реальна и часто печальна - сам бог, однако, нереален. И что это ещё за полезность? Полезность отдельных видов глюков? Ну, клир с Вами тут согласится, конечно. Чем больше таких "опытов" средь народа, тем больше у них паствы. Полезно, да.
uroborus писал(а):
Это получается когнитивное искажение в результате ярлычного мышления. Вам следует избегать мыслить ярлыками.
Для меня, как и для многих, решение задачи очевидно. Вы не смогли её решить до сих пор! Может, Вам принципы мышления поменять?
uroborus писал(а):
Вы в курсе вообще, откуда это слово «софист», взялось?
Это приверженец того, что называют греческим словом σόφισμα, нет? Или у Вас и на это своё определение имеется альтернативное?
uroborus писал(а):
По образованию я уроборус.
Оу. Учились кусать себя за хвост?
Кстати, правильнее "уробор
ос" тогда.
Вход
FAQ
Поиск
Боже ж ты мой, прав был Громозека: «стареем, стареем». 
