Сестра милосердия писал(а):
Это просто пример. Я не собираюсь его доказывать.
какое совпадение-я тоже лишь разбираю пример
Цитата:
Но я согласна, что вначале нужно выработать критерии, по которвм производится оценка.
итак?
Цитата:
Возвращаясь к теме разговора, снова спрошу - где брать факты и доказательства?
я же сказал как только дадите критерии! если этот ваш же пример сложен вам-возьмите любой другой
Цитата:
Вы так категорично выступили против того, что я отбираю их ради пояснения моих предпочтений. Я же уверена, что это нормальная работа исследователя.
так это Сестра самое страшное Сестра-вы считаете нормой исследователя-инструмент фальсификатора!
Цитата:
Пусть оппонент приведет факты, опровергающие мою концепцию
И это будет означать, что он также отбирает факты, выгодные ему.
т.е. вы рассматриваете научный диалог только как поединок двух ушибленных на голову? причем так сказать ненавидящих теорию друг друга? вы именно по поэтому так упорно тяните меня-вы не хотите верить в магию, вам страшно что Бог есть? ведете в привычную вам плоскость?
а какая религия мешает сформулировать концепцию " хочу узнать есть ли магия" вместо "магия есть" Магии нет" за базу взять набор достоверных данных-и изучить
за критерий брать именно -достоверность и только ее. критерии оной везде -взять одни
вместо вашего
больной-на голову №1: "магия есть"-только те данные достоверны в которых магия работает
"больной на голову №2 "магии нет" только те случая достоверны-где все материалистическая картина мира
ясно что эти два барана будут жить каждый в своем мире-и бесполезно друг друга задеть хотеть-ведь у них будет не модель реального мира-а пустышка
поединок:
Цитата:
Играют в тавлеи, – шепнул Жихарь. – Я тоже горазд. А ты?
– Случалось, – ответил Яр–Тур. – Только вот такой странной игры видеть не приходилось…
И верно – золотые шашки стояли на белых полях, а серебряные на черных.
Оттого, что игроки двигали своих пехотинцев в разных направлениях, ничего доброго не происходило: оба играли как бы каждый в свою игру, не поражая фигур противника и не теряя своих.
и это я еще упрощаю картину! ведь при тенденциозной подборке один и тот же случай можно писать в сотни концепций..чего вы взяли что полтергейст это буйный дух? это эксперимент инопланетян! с чего вы взяли что чудесное исцеление у иконы-это Бог? это спецслужбы тестируют новые технологии там за иконой раструб генератор ХК-поля..
между тем стоит положить в критерий достоверность-убрав любую тенденциозность и вуаля
например-исцеления? истории болезни..как по вашему исследуют эффект скажем прививки?
перед нами надежный документ составленный по правилам-и имеющий все метки регистратуры -берем! какая то бумажка сотавленная теми кто даже правил не знает -выкидываем
сделали подборку-про анализировали -делаем вывод! возражения?
Вход
FAQ
Поиск
