Форум атеистов Рунета

Могильщиком буржуазии по-прежнему пролетариат будет?

То философы в математику полезли. Зря. Ох зря.
Вспомнил ваш недавний разговор с Сестрой Милосердия.
- А сидело на трубе, Б сидело на трубе. Выяснили, что А не сидело на трубе. Что сидело на трубе?
- Почему вы не допускаете, что они сидели одновременно?

Если есть сомнения оставьте формальную логику. Двух операций всего достаточно отрицание, конъюнкция.
Их проблемы.

Каюсь. Не слушал. Со времен политэкономии стойкое отвращение к экономистам.
Но обещаю собраться духом послушать. Просто на моем веку столько их промелькнуло, особенно на закате социализма, куча экономистов со своими программами повылазили, статьями Шмелев, Абалкин, Явлинский, Гайдар. Кончилось все тем, что просто обобрали народ. Да и разговоры про конец капитализма со школы слышу. Дождался развала своей страны, а мировой революции все нет. Вообще-то экономистов я б третьими по бесполезности профессии поставил. Первые философы, вторые психологи. Речи умные, графики, диаграммы, а толку никакого.

Посмотрел Хазина.

Предчувствие не обмануло. Скучно и спорно. Кризис капитализма неизбежен потому что разделение труда закончилось. Глубокая мысль. Желательно бы примеров, чтобы понять о чем. Ах да в маленькой деревне, 100 дворов, делать паровозы невозможно. Логично. Машинисты тоже по всей видимости в этой деревне не нужны. Но возьмем 60е и 70е годы прошлого века. Масштаб населения (по Адам Смиту) не намного возрос. А вот разделение появилось. Новые профессии, программист, например. А 80е и 90е тут уже специализация программистов пошла, да так что тот кто игры пишет, не сможет работать с базами данных. а последний со встроенным оборудованием, те кто программируют умные вещи, не понимают тех кто анимацией занимается. Да только ли у них, у биологов специализация. Я инженер-физик, но совершенно не знаю проблем астрофизики или ядерщиков или летательных аппаратов. Могу говорить с электронщиками, но и здесь специализация пошла, кто-то делает лазеры кто-то микросхемы, а микросхемы там ого-го какая специализация. Почему Хазин уверяет, что разделение труда кончилось? Как это вообще с рынком связано? И если рынок закончился, то почему смерть капитала? Я каждый день кушать хочу, хожу в магазин покупаю продукты. Заправляю машину топливом. Покупаю одежду. Хожу к врачам. Женщины во всякие косметические салоны ходят. Технику бытовую периодически покупать надо. Почему капитал должен обязательно расширяться? А если рост человечества стабилизируется, что его одевать, кормить не надо?

Как видите, попытался последовать вашему совету. Неудобно: я пишу текст в MS Word, потом копирую в «стандартный ответ», где и подкрашиваю цитаты. Это легче и быстрее, чем писать тэги.
19:35
Могильщиком буржуазии по-прежнему пролетариат будет?
Не знаю.
19:53
То философы в математику полезли. Зря. Ох зря.
Морис Клайн — профессиональный математик, профессор математики Нью-Йоркского университета. Кроме чисто математических работ занимался научно-популярной тематикой, историей и философией математики.

…разговор с Сестрой Милосердия…
Да, тяжелый случай…

Если есть сомнения оставьте формальную логику. Двух операций всего достаточно отрицание, конъюнкция.
Никак невозможно. На формальной логике держится все здание математики. В частности, все доказательства «от противного» опираются на закон исключенного третьего. А потом выяснилось, что этот закон ведет к противоречиям, например, парадокс брадобрея. Все ведущие математики мира восприняли этот парадокс как катастрофу.
А вы, как я вижу, претендуете решить проблему кавалерийским наскоком…

Их проблемы.
Нет, ваши! Осмелюсь напомнить вам ваши слова (04.09, 21:45): «Когда доказано, согласны все». Я и привел цитату, из которой видно, что даже когда доказано, согласны не все.

_________________
Мудрость - это понимание своего бессилия перед глупостью.
Во имя овса и сена, и свиного уха

Не так поняли. Не выкиньте. Оставьте (в пользовании) только формальную логику. Пользуйтесь только формальной логикой.
(Если вдруг предлагают еще какие логические принципы.) А в формальной логике достаточно всего двух операций.
Ваш закон исключенного третьего записывается так:
A V !A (A или не A). Можно было и через конъюнкцию выразить.
Я даже не помню сколько там логических операций десяток или два, всякие импликации, стрелки Пирса, но все их можно выразить через две операции.

Я знаю. Пролетариата в явном виде уже нет. Предсказание Маркса не сбылось. Пролетариат может купить акции, продолжая работать на предприятии. Разве что негры побьют витрины и случайно захватят власть. Впрочем, коммунистические партии Европы отказались от лозунга диктатуры пролетариата еще в 60е годы.

Закон исключенного третьего гласит: «Всякое утверждение или истинно, или ложно».
Как этот закон ни записывай, хоть текстом, хоть символами, его смысл от этого не изменится. Все доказательства «от противного» опираются на этот закон. А оказалось, что он противоречив, таким образом, противоречива формальная логика. В парадоксе брадобрея утверждение «брадобрей должен брить сам себя» не может быть ни истинным, ни ложным.

23:42
Я знаю. Пролетариата в явном виде уже нет. Предсказание Маркса не сбылось.
1) Вопрос неоднозначный. Того пролетариата, который был в XIX веке, т.е. фабричных рабочих, действительно, осталось мало. Но вы вспомните, что такое пролетариат по определению: это социальная группа, не владеющая средствами производства и вынужденная продавать свою рабочую силу. Под это определение подпадают и фабричные рабочие, и интеллигенция, и «офисный планктон» и т.п. является ли пролетариат в этом смысле могильщиком буржуазии, я не знаю; ясно только, что капитализм исчерпал свой ресурс развития и в ближайшие годы нас ждет глобальная экономическая катастрофа, после которой должен появиться какой-то новый экономический уклад.

2) Предсказание Маркса о неизбежной гибели капитализма сбывается. А о том, кто будет могильщиком — мы пока не знаем, время покажет. И если в этом отношении Маркс ошибался, то это не страшно, в науке такое случается, errare humanum est. Предсказания классической механики тоже не все сбылись. Мне же достаточно того, что философия является наукой, и она даже имеет некоторую предсказательную силу, какую имеют не все науки.

_________________
Мудрость - это понимание своего бессилия перед глупостью.
Во имя овса и сена, и свиного уха

Она непротиворечива. Она неполна. В ней существуют существует невыводимые и неопровержимые формулы. На практике это идиотские семантические парадоксы. Впрочем, и их математика решает, дополняясь. Например, ввели релевантную логику. Только нафига? Я б не стал заморачиваться логическими выводами:
Если Луна спутник Земли, то Карл Маркс с бородой.

Ну как же непротиворечива?
Утверждение «брадобрей должен брить себя сам» истинно, или ложно?
Он должен брить тех и только тех мужиков, которые не бреются сами.
Если он должен себя самого брить, то получается, что он бреется сам, но тогда он не должен самого себя брить. А если он не будет самого себя брить, то тогда он мужик, который не бреется сам, и тогда он должен сам себя брить.
Таким образом, вышеупомянутое утверждение не может быть ни истинным, ни ложным, что противоречит закону исключенного третьего.

И что вы имеете в виду под «семантическим парадоксом»? Здесь парадокс — это эвфемизм для логического противоречия.
Иногда пытаются преодолеть это противоречие кавалерийским наскоком, заявляя, что такого брадобрея не существует.
Это возражение несостоятельно
Переформулируем парадокс:
Назовем прилагательное «аутоморфным», если оно описывает само себя. Например, прилагательное «русский» аутоморфно, т.к. оно русское, а прилагательное «французский» не аутоморфно («гетероморфно»), т.к. оно не французское, а русское.
Вопрос на засыпку: прилагательное «гетероморфный» аутоморфно?
Очевидно, что на этот вопрос невозможно ответить ни «да», ни «нет», т.к. оба ответа ведут к противоречию.
Теперь уже невозможно заявить, будто такого прилагательного не существует, т.к. вот оно: «гетероморфный»!

_________________
Мудрость - это понимание своего бессилия перед глупостью.
Во имя овса и сена, и свиного уха