Форум атеистов Рунета

Теперь нет. Если свободы воли нет, то мы и говорим о человеке так же, как об автомобиле. Как о машине.
Но плоха ли машина, которая умеет виртуозно воровать? А хороша ли машина, которая сделана ухаживать за больными, полная сострадания, но у неё руки из жопы?
На кухне и отвлеченно - можно как угодно. Но если рассуждать в терминах и доктрине, описанной Сапольски - нельзя.
Нужна четкая терминология, однозначно понимаемая. Иначе будет: "Хороший убийца - добрый убийца". Тоже машина же?
Короче, либо мы стандартизируем язык, либо не сможем ничего описать.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

А если ближе к теме, то внезапное желание Сапольски совершить "акт доброты" уже был в программе его органического компьютера или это из-за обновления программы , посредством мотивирующего баннера?

_________________
Если Вы верите
в несотворенное существование Супер-разума,
потому что не можете поверить
в несотворенное существование примитивного разума,

то в Вашем решении - логическая ошибка

Это тоже бессмысленный вопрос. Все равно как спросить: Как компьютер посчитал 2+2? Это благодаря тому, что числа были вписаны в регистры или благодаря арифметико-логисескому устройству?
Так это важно одновременно,

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

Вопрос о том, что если хороший человек - робот, а плохой - робот с косячной программой, то как взглянув на один баннер программа исправляется?

_________________
Если Вы верите
в несотворенное существование Супер-разума,
потому что не можете поверить
в несотворенное существование примитивного разума,

то в Вашем решении - логическая ошибка

Нет никакой программы. И люди не роботы. На примере с баннером и водителем авто:допустим, Вы задаете жесткий алгоритм -ехать из пункта А в пункт В по определенному маршруту, соблюдая все правили дорожного движения. Вот робот едет, останавливаясь на светофорах, соблюдает скоростной режим, и вдруг, справа сигналит водитель и всем видом просит его пропустить. Такой алгоритм в программу робота не заложен и он едет себе дальше, игнорируя просьбы. Человек всегда отреагирует на такую ситуацию. При этом на его решение будет влиять огромное число переменных: хорошо поел,- настроение хорошее, болит голова, уровень гормонов, поругался с женой, перед этим встретил единомышленника, у которого стикер с девизом на бампере, призывающим делать хорошие дела и т.д и т.д...... В программу сложно заложить такую кучу переменных, часто не предсказуемых внешних и внутренних обстоятельств. Поэтому Сапольски и говорит о том, что на наше поведение влияют обстоятельства, что в этом смысле мы не роботы.

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

По -моему, вы перемудрили. В нашем контексте, вопрос терминологии хороший -добрый не принципиален. Главное здесь четко определить, что такое свобода воли и вина.
пс:вроде и так понятно, что хороший убийца не в смысле хорошо владеющий оружием. Хотя и про доброго убицу можно сказать в том же смысле. Добрый -дОбро орудующий ножом. Или в России так не говорят?

_________________
Хоть и не ново, я напомню снова: перед лицом и друга и врага, Ты - господин несказанного слова, а сказанного слова - ты слуга. ©Омар Хайам
Я никогда не отдам жизнь за свои убеждения, потому что я могу заблуждаться. ©Бертран Рассел

Есть слово добротный - хорошо сделанный.

Хороших слов много, но не все они цензурные.

_________________
Что бы там ни было, никогда не принимайте жизнь слишком всерьёз – вам из неё живьём всё равно не выбраться.

здесь уже скорее философия. если убийца, к примеру диверсант. наш, с нашей стороны. эффективно убивая врага, он хороший. опять таки с точки зрения нашей. но плохой с точки зрения убиваемого.


говорят. в основном в деревнях, за уралом. язык то практически один.
в ук. рсфср, где то до 30-х годов была статья, освобождавшая от ответственности за убийство. если оно было совершено из соображений гуманизма. то есть "пристрелил, чтобы не мучался"
все относительно.

_________________
человек никогда не станет свободным, пока не изгонит бога из своего разума
Д.Дидро
вор должен сидеть в тюрьме. поп должен сидеть в церкви.
«Совесть да будет единственным твоим божеством» - Пифагор.

Вот я и определяю. Нужна четкая терминология.
Тут же в чем подвох? Язык сделан так, словно свобода воли есть. А если её нет, то он больше не годится. Больше нельзя использовать слова в том же смысле, что и раньше. И здесь добрый/хороший уже не синонимы. Это сложно, но можно. Хороший - это уже не добрый, это пригодный для каких-то ситуаций. И наоборот - злой не всегда плохой.
Аналогично с понятием "вина". Если мы используем его строго в юридическом смысле, т.е. как наличие прямого или косвенного умысла - проблем не возникает.
Например, человек хотел в кого-то выстрелить и выстрелил. Он проявил свою волю и тут есть вина в виде прямого умысла.
Но мог ли он передумать? Он сам? То есть мог ли он изменить свою волю? Если свободы воли нет, то не мог. Он не выбирает, какую проявлять. А тогда и нельзя говорить о вине в этическом смысле, т.е. как о неверном выборе - никакого выбора и нет.
Не все так просто. У нас есть хороший убийца. В некоторых случаях людей наказывают за то, что он плохой убийца. Солдат не стрелял - он просто добрый, не может убивать. Но из-за этого погибли другие солдаты, склад вооружений разграбили и т.п. Он плохой убийца и попал под трибунал. Должен был стрелять.

В качестве юмора: Я эту фигню предвидел! Я иногда обзываю коллег "боевой андроид".

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг