Евгений писал(а):
а если они все правдивые? свидетели в силу особенностей психики честно описывают события по разному
дать вам ссылку на советскую лекцию по криминалистике-где происходит инсценировка преступления прямо на сцене, а студенты описывают что запомнили
а потом профессору
учит как формировать единую картину орет-что значит это все ложь ибо сплошные противоречия
Я в курсе этой истории. Это одна из причин по которой некоторые свидетельские показания отвергаются. Они не могут быть все правдивые, они могут быть все ложные. Игра защитника.
Сцена из фильма:
-Свидетель вы видели пистолет в руках обвиняемого?
-Да.
-Он пистолет держал в правой руке вот так?
-Да
-Ваша честь прошу обратить внимание, что я в правой руке держу не пистолет, а ручку от кинокамеры, которую обвиняемый как раз паковал в чемодан. Свидетельские показания прошу отвергнуть.
Обвиняемый держал пистолет – ИСТИНА
Защитник держал в руке – ИТИНА
Это был пистолет – ЛОЖЬ
Фраза: Он держал в руках пистолет вот так – подмена понятий. По сути ЛОЖЬ.
По сюжету злодей оправдан. Но формальная логика здесь не при чём. Зря вы ее вспомнили.
Я среди причин, которые заставили бы меня поверить в существование бога назвал нарушение аксиом и постулатов. Но законы логики никак не запрещают существованию злодеев. Даже теорема Пифагора этому не мешает. А вот невыполнение теоремы заставило бы задуматься о существовании бога.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
