Форум атеистов Рунета

мельком . продолжайте не стесняетесь

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Вы так же, как и Шишкин бросили цитату, даже не прочитав статью.
В 1616 году, при папе Павле V, католическая церковь официально запретила придерживаться и защищать модель Коперника как систему мира, поскольку такое истолкование противоречит Писанию. В то же время гелиоцентрической моделью по-прежнему можно было пользоваться для практических расчётов движения планет. Теологическая комиссия экспертов по запросу инквизиции рассмотрела два положения, вобравшие в себя суть учения Коперника, и вынесла следующий вердикт[37]:
Предположение I: Солнце является центром мироздания и, следовательно, неподвижно. Все считают, что это заявление нелепое и абсурдное с философской точки зрения и, кроме того, формально еретическое, так как выражения его во многом противоречат Священному Писанию, согласно буквальному смыслу слов, а также обычному толкованию и пониманию Отцов Церкви и учителей богословия.
Предположение II: Земля не есть центр мироздания, она не является неподвижной и движется как целостное (тело) и к тому же совершает суточное обращение. Все считают, что это положение заслуживает такого же философского осуждения; с точки зрения богословской истины, оно, по крайней мере, ошибочно в вере.

...Самым известным следствием этого решения в XVII веке стал суд над Галилеем (1633 год), нарушившим церковный запрет в своей книге «Диалоги о двух главнейших системах мира».

...Труды гелиоцентристов были исключены из римского Индекса запрещённых книг в 1835 году

Ну это вы зря, Анатольич. Как раз Буайе пишет, что все, что может приглючиться человеку - почти неизбежно всплывёт где-то как-то. Религии же очень разнообразны.
Это христианство выглядит вторично. Да и то, ровно в том смысле, что всяких "христианств" было много, а что выжило исторически и культурно - то и имеем. То есть это все равно какая-то новая вариация из старого отобралась. Возможно, так со всеми религиями, просто я плохо знаю их историческое религиоведение. Да и религиоведы - наука же больше всего христианством занималась.
Сегодня, кстати, ролик Лидина/Перова выходит на YT "Новый завет, кто написал Библию". В тему.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг

тормоза тормоза тормоза
это тут причем? во первых это тоже спустя 70 лет после смерти Коперника-папа его совремнник, его очень даже одобрил
а во воторых речь шла о запрете публикации научного труда, где у церкви были мощные рычаги на светскую власть-это длилось 4 года-на время цензуры.

а то что самой Церкви было запрещено до 1800+ года вот беда то!
так теорию Дарвина вон вообще Иоанн Павел второй разрешил в 20 веке
Церковь она вообще то для проповеди христианства а не для пиара гелиоцентризма создана
если самим священникам запрещено ее пиарить и упоминать-кому с этого плохо?
книга разрешена, в университетах изучается -ученые свободно изучают и развивают
лепота

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..

Лепота где светское государство. А где Кадыров там в законодательном порядке может на трех слонах стоять.

До недавнего времени я сам так считал, несмотря на то что большинство физиков считает вселенную ограниченной. Мою уверенность поколебал другой физик на этом форуме.
Хотя остались вопросы.
Вселенная бесконечна и неограниченна?
Вселенная бесконечна, но ограниченна?
Вселенная конечна?
Как конечна вселенная в пространстве и микромире?
Есть ли минимальное расстояние, на которое можно передвинуться во вселенной? (Микрон, ангстрем…)
Ответ на эти вопросы ведёт к самым различным последствиям. Вплоть до детерминизма. Т.е. наша с вами беседа заложена изначально в самой структуре вселенной.
Мне больше по душе классическая физика.
Открылась бездна, звезд полна;
Звездам числа нет, бездне дна.
Но не отвечает такая картина мира на вопросы. Так что пока соглашусь с вами



Предположить можно, но такой кусочек никак не может взаимодействовать с нашей вселенной.
Как любят говорить верующие трансцендентен. Проще говоря нам пофиг. Можно считать, что его нет.

Немного осторожно отношусь к современным теориям. Такое впечатление, что у теоретиков пошло соревнование формул, кто круче выдумает. От чего практического всё очень далеко.

"Смешались в кучу кони, люди и залпы тысячи орудий..."

Норма - это наиболее часто встречаемое в популяции. А вот популяции присуща вариативность. Так что педарастия не вариант нормы, а вариант популяции. Так как вариант этот численно мал (4%), то к норме (наиболее часто встречаемому) относиться не может. В зависимости от общего состояния общества может рассматриваться как:
- отрицательное явление - мешает увеличению численности популяции (и не только этим - всё же мозги педерастов устроены так, что не дают воспринимать моральные императивы общества, это за счёт противодействия самого общества);
- положительное явление - при переизбытке численности населения или как способ уменьшить численность противника (при такой рекламе мне кажется это у нас и происходит).


Что-то зародившись в самом начале всегда прогрессивно, хотя бы и та же религия. Но со временем такие явления тормозят общество. А религия еще тот тормоз, так как её постулаты неизменны. Католицизм пытается штукатурку и краску обновить, но и там суть та же, и всё так же продолжает работать инквизиция.


Да, большинство, я бы сказала подавляющее большинство, людей привыкли вести себя как большинство (как бы это не звучало). Такое поведение выработалось эволюционно и это помогало выжить в тяжелых условиях. И в силу этого же большинство психологически слабо... им легче если есть пусть иллюзорная возможность опоры, надежда на лучшее пусть так же иллюзорная...

Считать это нормой? Но почему же мы восхищаемся сильными и уверенными в себе людьми?

Я вот себя к сильным не отношу, но опираться на иллюзию для меня - чистая глупость. Тут только остаётся перестать бояться смерти.


Похожи они только в одном - от всех надо избавляться. Но степень мерзости у них разная. Есть человеконенавистнические, прямо скажем - людоедские. И я не об островных людоедах.

Коперник был католическим каноником и НИЧЕГО противоречащего постулатам церкви НЕ МОГ написать. Его теория не была принята современниками только и исключительно потому, что ХУЖЕ описывала положение планет чем по Птолемею (это изменилось после открытия законов Кеплера, который круги Коперника превратил в эллипсы).

И Бруно, который Джордано сожгли не за это - гелиоцентрическую систему запретили через 16 лет после сожжения Бруно (если честно, то сожгли и правильно сделали).

И главный оппонент католиков из-за которого запретили гелиоцентрическую систему не протестанты (хотя и они тоже), а распространившееся учение об атомизме. Вот только средневековый атомизм имеет мало общего с современным (атомизм – учение, заимствованное Демокритом в результате поездки на Восток; Демокрит полагал, что всё сущее состоит из мельчайших неделимых частиц, в том числе душа и Бог; например, обмен чувствами, по Демокриту, означает обмен мельчайшими и особо подвижными атомами, которые глаз человека не может различать).

Подробно я объяснять не буду, а кому интересно отсылаю к лекции Андрея Кураева "Вера и знание" - там многое рассказано. А еще у Гумилёва хорошо рассказано - если заинтересует, то пороюсь и найду вам.

Кстати, в лекции Кураева так же рассказано как церковники СПАСЛИ Галилея - архиепископ Флоренции (председатель суда) – лучший друг Галилея ПОДМЕНИЛ обвинение в атомизме (расстрельная статья) на обвинение в гелиоцентризме (5 лет как запрещено) и за это ему полагалосб 2 месяца домашнего ареста на загородной вилле архиепископа Флоренции. Ах, да, - еще каждый день читать 6 покаянных псалмов - вот ИЗВЕРГИ!!!

С нашим кусочком. Так же как мы не можем взаимодействовать с четвёртым измерением (время не в счёт), не говоря уже о больших


Здесь полностью согласна.


Назовите мне хоть что-то не имеющее волновой природы? Я такого не знаю - все микрочастицы имеют волновую природу, а любая энергия и вовсе чистая волна.

Разве что с притяжением не всё, мягко говоря, понятно - столько самых разнообразных теорий, что мне не физику сложно разобраться.

В классической физике практически всё. А в квантовой, там больше вопросов, чем ответов. Энергия это не вещество. Это мера работы.