Евгений писал(а):
верующий скажет на самом деле тьма была! то чт ов душах истинно верующих то и есть на самом деле а не в этом бренном мире
Вы можете эту глупость пвторить еще хоть 1000 раз, она от этого умнее не станет.
Где в Евангелиях написано «тьма в душах верующих»? Это вы высосали из пальца. Там сказано «тьма по всей земле».
Насчет того, что значит «на самом деле»: это значит В ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ. Т.е. независимо от сознания. А в чьих либо душах – значит субъективно, а не на самом деле. И это значит, что на самом деле не было никакой тьмы. Следовательно, в Евангелиях вранье.
Евгений писал(а):
и чем же ей удобно неувзка 3х Евангелий с 4 м?
Вы в самом деле признаете, что разные Евангелия друг другу противоречат? Какой прогресс и какая ересь! Вау!
Ну дык Евангелия полны нелепостей и противоречий. Это и позволяет нам делать вывод, что там вранье на вранье.
Что до церкви, то она несомненно отбирала из множества Евангелий те, которые ей были удобнее. Иначе чем вы объясните, что Евангелия от Петра, Иуды, Фомы, Марии Магдалины и т.д. были объявлены ересью? Чем это апостол Петр (основатель христианской церкви, на минутку!) хуже Матфея или Иоанна?
Евгений писал(а):
это вы опять из своего пальца насосали. объект вашей веры так сказать
Нет, это не из пальца. Сие есть исторический факт, который подтверждает наука – текстуальный анализ. Например:
– Длинная концовка Марка (Мк. 16:9–20): В самых древних и надежных рукописях Евангелие от Марка обрывается на моменте, когда женщины бегут от пустой гробницы в страхе. Стихи о явлениях Христа были дописаны позже.
– История о грешнице (Ин. 7:53 – 8:11): Знаменитый сюжет, где Иисус говорит: «Кто из вас без греха, первый брось в нее камень». Этого фрагмента нет в самых ранних манускриптах Иоанна, и он написан другим стилем.
– Иоаннова вставка (1 Ин. 5:7): Прямое упоминание Троицы («Отец, Слово и Святой Дух»), которое появилось в латинских текстах лишь спустя века и отсутствует в древних греческих рукописях.
Если в одном Евангелии история рассказана чуть иначе, чем в другом, писец «исправлял» текст, чтобы они совпадали.
Евгений писал(а):
до нас дошло процентов 5
И как вы подсчитали проценты? 35/142 ≈25%
Но даже если бы и 5%, это значит достаточно много, ибо на их основании история реконструирована в мельчайших подробностях. И НИГДЕ НИ ОДНОГО СВИДЕТЕЛЬСТВА «ТЬМЫ ПО ВСЕЙ ЗЕМЛЕ».
Но вы же и сами признали, что на самом деле не было тьмы, она была только «в душах верующих». Quod erat demonstrandum.
Вот и выходит, что вы глупы вдвойне.
Евгений писал(а):
зачем писать если и так понятно.
И то верно! Зачем вообще было писать Евангелия, если верующим всё и так понятно?
Вы глупы втройне!
Евгений писал(а):
на объективную истину пренудет наука а не религия...
верующие претендуют на божественную истину и честно сообщают что для ее обретения надо иметь веру
Очень хорошо! Отсюда следует, что в ваших «священных писаниях» объективная истина отсутствует. Другими словами, всё неправда.
А «истина», в которую надо верить вопреки очевидности... Вот существует вера в Летающего Макаронного Монстра. Верующие в него тоже претендуют на «божественную истину», и она нисколько не хуже христианской.
А вот что писал Азимов на тему истины:Цитата:
Ученый, напротив, связан обязательствами не принимать на веру ничего, что не было бы подкреплено приемлемыми доказательствами. Даже если существо вопроса кажется на первый взгляд очевидным, лучше все-таки – с доказательствами…
Доказательство считается приемлемым, если оно наблюдаемо и измеримо, причем в такой мере, что субъективное мнение исследователя сведено к минимуму. Иными словами, другие ученые, повторяющие наблюдения и измерения другими инструментами в другое время и в других местах, должны прийти к точно такому же заключению. Более того, выводы из наблюдений и изменений должны подчиняться определенным правилам логики и законам здравого смысла.
Подобное доказательство именуется научным. В идеале оно должно быть «принудительным». То есть люди, изучающие наблюдения и измерения, а также выводы, которые сделаны на их основе, должны чувствовать принудительную необходимость согласиться с выводами, даже если поначалу они испытывали сильное сомнение в существе вопроса.
Мне могут, конечно, возразить, что научное обоснование – вовсе не единственный путь к истине. Откровение, интуитивное постижение, ослепительное прозрение и бесспорный авторитет – все они ведут к истине более прямым и более надежным путем.
Так-то оно так, но ни один из этих «альтернативных» путей к истине не «принуждает». Внутреннюю убежденность трудно передать другому, просто воскликнув: «Но я же уверен в этом!» – сомнения собеседника при этом вряд ли развеются.
А объективная истина – это соответствие отражения объективной реальности нашим мышлением самой этой объективной реальности. Но тупице этого не понять.
Когда Крестоносца повесят, вы будете самым плохим философом на этом форуме.
Евгений писал(а):
нет <волна> это процесс...
я просил да/нет как ивы выше
Назови хоть горшком, только в печь не ставь. Важно, что волна – это абстракция, как и частица.
Я и ответил – «да». Т.е. фотон – это частица. Что не мешает ему одновременно быть и волной, и электромагнитным полем. И не знать этого неприлично. Впрочем, для невежды вроде вас неудивительно.
Евгений писал(а):
допустим. но мне то плевать
Ну, значит слова «хам и невежда» относятся к вам.
Евгений писал(а):
вот про конус ляпнули
хорошо чт оявлвется аналогом конуса в мире? разные свйоства чего-волна и частица?
Конус – это была всего лишь ИЛЛЮСТРАЦИЯ той мысли, что волна и частица – разные проявления одного и того же объекта, АНАЛОГИЧНО тому, как горизонтальная проекция (круг) и вертикальная проекция (треугольник) – разные проявления одного и того же объекта (конуса).
Вход
FAQ
Поиск
