sergey писал(а):
Если вы упорно ищите, что-то положительное в ранение, то пример письма даме - вы ранили моё сердце. Я верю, что Бердяев ничего плохого не имел в виду, но звучит фраза зловеще. Особенно если ПиН вспомнить.
ну посколько предельно тупо во что то верить, а еще более тупо пытаться провести реконструкцию через орфографию (набор тупых и пустых правил), то вообще т надо УЗНАТЬ (есл иконечно надо бывают вопросы задают без желения узнать
)
проблема что Бердяева я читал на полемике с СМ-и знаю насколько огромные он создает тексты-а главное ему инетересная сутья явления и хорошая иллюстрация, а вот причины ему не инетересны
но! невомзожно все таки писать огромный текст и не дать хоть какой то причины явления, даже если цели нет ты хоть случайно что то предложишь для объяснения. но читать 99 процентов текста ради 1? к счастью сейчас есть Дипсик
так что после анализа Русской идеи и Истоков русского коммунизма. он нашел что то вроде трех причин-даю их не по важности а по уделенному Бердяевым времени:
1.Во всем виноват Петр 1.
Цитата:
После Петра I Церковь подчинена государству, образованное общество секуляризуется, но не проходит западный путь автономной культуры (Ренессанс, Реформация, автономная философия и наука). В результате литература занимает пустующее место — она берёт на себя функции Церкви, философии, публицистики, проповеди. Отсюда её «учительность» и пророческий тон. Это ближе всего к объяснению: секуляризация без автономной культуры → литература как квазирелигия.
в это случае аналогия такая человек сидит в автобусе, водитель внезапно бьет по газам, человек отлетает и падает на другого пассижира, у котрого на коленях ящик с острыми скобами и петлями. какой тут глагол и какие чстицы нужны-определите сами. по сути это Петр 1 ранил русскую литературу, но он не хотел-он видел что надо ускорятс яи догогнять запад. пассижир тоже не хотел раниться. ну а другой пассажир-его можно обвинить в том что он держит потенциально опасные в аварийной ситуации предметы на руках
2. виноваты наши национальные особенности
Цитата:
Русская душа, по Бердяеву, эсхатологична, максималистна, не терпит буржуазной середины, ищет абсолютного. Тогда «раненость» — просто проявление этого национального типа. Но тут сразу круг: русская литература ранена, потому что русская душа религиозна; а о религиозности души мы узнаём из… русской литературы.
по этой аналогии литература вообще не ранена. литература это лишь бумага которая заляпана кровью. потому что ее пишет раненный человек. не заляпать кровью он не может..но он же мог бы и не писать. жили мы до 16 го века без литературы. ну если уж очень нужно можно западную завазить. завозили же мы итальянских архиеткоров и немецких офицеров?
3.виновата ситуация в стране которая -вечная и не меняется от эпохи к эпохе
Цитата:
В «Истоках и смысле русского коммунизма» он показывает, что русский радикализм и коммунизм — это та же структура, что и религиозная эсхатология, только с другим содержанием: жажда правды, спасения, «нового неба и новой земли» сохраняется, а Бог убирается
по этой конецепции-у нас в России все чем то раненное. литература, политика, и само христианство
аналогия: челвоек ходит среди острых предметов и выступающих лезвий. ну кто то описал рану от христивнаства -а так то он изранен много чем
вывод от Дипсик:
Цитата:
Его метод — не история литературы и не социология, а экзистенциально-интуитивная типология. Он «вчувствуется» в духовный феномен и описывает его смысл, а не вскрывает механизм. Для него причинное объяснение духовного явления — почти категориальная ошибка: дух не объясняется из причин, он постигается изнутри.
Он пророк и диагност, а не исследователь. Его задача — сказать, что русская литература есть духовный феномен мирового значения и в чём её боль, а не построить теорию её генезиса.
Отсюда и склонность к тавтологии: «ранена» у него часто означает просто «мы видим, что она не секулярна, а мучима христианскими вопросами»
Вход
FAQ
Поиск
