Я видел пост, где michael призывает к разбору заявлений Scarlett о генной модификации биологов каких-нибудь. Это очень непросто, потому что сказать: " Вот это не верно, а вот так происходит на самом деле" - можно только когда хотя бы сколько-то изложенного верно. А как быть, если вообще все не так?
Примеры.
Цитата:
Как можно просчитать воздействие на человека гибрида несовместимых в природе организмов?
Это вот как понимать? Ментально-гипнотическая атака помеси челмедведосвина и плазменно-полевой сущности им. Язычника?

Если организмы "несовместимы в природе" в смысле генетического материала, то гибрида не будет, а считать вообще не надо, воздействие нулевое.
Цитата:
Как можно получить путем селекции помидор с геном антифриза?
Да просто для начала найти помидор, который согласен расти в сугробе. Найти идиота, который хочет растить томаты в сугробе. А дальше просто вызывать мутации и проводить отбор. У арктических рыб все и без человека получилось, тот же путь пройдут и подснежные томаты.

Никак, если честно. Томатам антифриз, как крабу велосипед. Они автотрофы, им нужен солнечный свет, преимущественно крайнего красного диапазона, сугроб растает. Воду они преимущественно концевыми частями корня впитывают, так что поливать их придется тоже тосолом, видимо, не лед же им впитывать. Ну и т.д. Альтернативный путь - теплица, и это правильный выбор.
Цитата:
Различные аллергии вызываются тоже известными белками, а в случае еще и комбинаций таких белков могут быть еще худшие последствия, чем от исходных, не являющихся супер-гибридами. Продолжительные аллергии ведут к снижению иммунитета и т.д. со всеми вытекающими.
Аллергические реакции больше определяются проблемами у человека, а не особыми какими-то белками. Крайне не рекомендуются продукты традиционной селекции, ибо что там получилось и как намешалось, никто не в курсе (Michael таки прав), нам лишь бы яблочки были покрупнее. ГМ растения можно, при малейшем подозрении на известные аллергены, они в серию не идут.

Даже если аллерген не связан с модификацией.
Цитата:
Ведь были случаи массового отравления детей детским питанием, плюс опять же непредсказуемые аллергические реакции от агрессивной комбинации белков.
А еще были случаи отравления продуктами классической селекции, например, картофелем. И твороженными сырками в шоколаде.

Не было только ГМО-растениями.
Цитата:
Перенос трансгенной пыльцы Безопасность (яко бы) тех гербицидов, которые используются при культивировании таких ГМО. Для сорняков они опасны, а для человека, яко бы, безопасны.
Перенос пыльцы - обычное дело в природе. И без разницы, есть там вставки генов или нет. Если крестоцветные адаптировались к глифосату, то это не означает, что и к другим гербицидам тоже. Трансгены, кстати, выживаемость в природе не повысят. Как капуста (Ахтунг! Семейство крестоцветных!) не вытеснит сурепку и икотник. Она при тщательном уходе может вытеснить только гемморой из одного небезызвестного места. Вот такая она выживаемая.
У глифосата летальная доза меньше, чем у поваренной соли. Да и при соблюдении технологии он обнаруживается в продукте в следовых количествах, ибо быстро распадается. И да, а при чем тут ГМО? Его и раньше сыпали. Но если человек - овощь, его не поливайте, у него фитогормон будет подавляться, которого у обычных сапиенсов нет.
Кратко, задорно и верно по теме:
о ГМО.
А теперь плюсы ГМО: снижение затрат, увеличение питательности, увеличение урожая, меньший расход и содержание в плодах разных там инсектицидов, пестицидов, гербицидов и другой продукции агрохимии.
А главный плюс: все эти "развивающиеся страны" перестали помирать как мухи. Это само по себе хорошо. Но вот то, что они плодятся, а есть отвыкать не хотят - напряжно. Надо либо ливневые леса под ноль сводить и увеличивать площади посевов, либо умудриться больше и дешевле выращивать на тех же площадях, а вот тут-то уже без ГМ-сортов не обойтись.