brig писал(а):
Sneer писал(а):
Brig, все-таки страшно далеки Вы от народа, в смысле - от России, раз считаете, что оппозиция может хоть как-то на суд повлиять.
А откуда следует, будто я считаю, что "оппозиция может хоть как-то на суд повлиять"? Я так не считаю и такого не говорил. В конце вчерашнего дня начинал подумывать - а не начать ли уважать тебя, не называть ли на "вы". Теперь вижу: рано... человек занимается демагогией, приписывая "грехи" оппоненту, и за эти приписанные "грехи" его критикуя. Демагог уважения не стоит...
Простите, Бриг, Вы также самокритичны, как и тати в отношении ее самомнения, так и Вы в отношении демагогии. Предположение, что оппозиция может повлиять на суд, возникло из контекста - речь шла о том, что омбудсмен Лукин собирается принять участие в обжаловании приговора. И речь шла именно об этом. Вы же, заявим, что крови хочет оппозиция (может, не этими же словами, однако - то, что Вы постулировали выгодность дл яоппозиции такого положения дел). Фактически это означает, учитывая Ваш ироничный вопрос "Так кто же хочет крови?" выразили мысль, что оппзиция сделает все, чтобы не допустить ни смягчения наказания, ни отмены приговора. А это возможно только при наличии возможности влиять на суд.
Я свое мнение обосновал, теперь - Ваша очередь.
brig писал(а):
Ещё раз - о приговоре и статье...
Да, НЕ СОВСЕМ подходит для наказания ст.213. Не подходит в том виде, в котором УК существует сегодня. Но суд поступил совершенно оправданно, применив эту статью, поскольку УК РФ сейчас не содержит ничего более подходящего. Таков жизнь: все течет и изменяется, возникают новые явления, ранее не существовавшие либо заметным образом не проявляющиеся. Появляются новые виды преступлений против личности и общества, о которых раньше не знали, а потому и четких норм и определений для данного вида преступлений УК не содержал. Пробелы в правовом урегулировании порождают злоупотребления типа:
имею "право" на явное правонарушение, поскольку конкретный способ его совершения закон определяет нечетко или не определяет вовсе. Правовая система такое предусматривает следующим образом:
Цитата:
Наличие....
....
Для этого в праве существует институт аналогий, означающий сходство жизненных ситуаций и правовых норм. Он предусматривает два оперативных метода преодоления пробелов — аналогию закона и аналогию права.
Бриг, я прямым текстом обвиняю Вас в передергивании, демагогии, преднамеренной лжи и фальсификации. Во-первых, ПРИМЕНЕНИЕ ПРАВА ПО АНАЛОГИИ К УГОЛОВНОМУ ПРАВУ НЕ ОТНОСИТСЯ И ОТНОСИТЬСЯ НЕ МОЖЕТ. В приведенной Вами ссылке речь идет о ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ. Во-вторых, УК РФ содержит ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ перечень правонарушений, которые могут считаться преступлениями. И, если нет состава - нет и преступления. В-третьих, ДАЖЕ ПОСЛЕ изменения УК, буде там появится статья за пляски в храмах, эта статья также применена быть не может, ибо в общем случае закон, устанавливающий или усиливающий ответственность обратной силы не имеет. Не морочьте людям головы. Простите, но Вы не разбираетесь в юриспруденции. Не берите пример с тати, не лезьте туда, где ничего не понимаете. Либо - готовьтесь лучше.
brig писал(а):
Полагаю, не следует копаться в деталях "неизвестно чего". Вот будет на руках полный текст обвинительного заключения и приговора, тогда и можно будет дебатировать детали...
Это правильно. Только все это уже есть.
brig писал(а):
Вот... опять... Ложь - жизненный принцип у тебя?...
Ну где и когда я такое утверждал? Я делал утверждения типа "оппозиция - источник зла", но нигде и никогда не говорил и говорить не мог, что она источник "ВСЯЧЕСКОГО зла". И утверждение "оппозиция - источник зла" вовсе не равносильно утверждению "оппозиция - источник ТОЛЬКО зла" (думаю, и это можешь мне приписать)...
[/quote]
Бриг, Вам знакомо понятие "идиоматическое выражение, идиома", "фразеологизм"? Это как "срань господня", такое же устойчивое выражение. И, даже, если рассматривать не фразеологизм "источник всяческого зла", а отдельно слово "ВСЯЧЕСКОГО" то даже в этом случае лжете Вы. Ибо это слово не эквивалентно ни слову ВСЕГО, ни слову ТОЛЬКО. В данном случае слово употребляется в значении "РАЗНООБРАЗНОГО".
Дважды за один пост я поймал Вас на лжи. Не многовато ли?
Вход
FAQ
Поиск
