Форум атеистов Рунета

Текущее время: 09 ноя 2026, 04:07

Часовой пояс: UTC + 4 часа




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 4391 ]  На страницу Пред.  1 ... 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105 ... 440  След.
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 30 сен 2019, 08:12 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 26 авг 2012, 12:50
Сообщения: 52722
Откуда: г. Псков
uroborus писал(а):
Я привёл свои возражения, почему же Вы говорите, что их нету?

потому что вы приводите свое недопонимание в рамках возражения, а споры по поводу что есть электронное облако-выдаете за его отсуствие



Цитата:
Как видите, «Геометрическое представление» есть, «графики» есть, а никакого вероятностного облака нет.

они как раз на ваших графиках если вы не заметили это графики вероятностей
вы просто взяли новую планку непонимания-то не понимали слов журналиста, то моих слов, то теперь и графиков
ну поздравлю-а чем существование вашего недомышления-поможет?
ну допустим поднапряжетесь вы-и "докажите" что я хреново излагаю-ну вон как в слове с грамматическими ошибками
так сам то факт-вашего недопонимания не уйдет!

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 сен 2019, 08:33 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 26 авг 2012, 12:50
Сообщения: 52722
Откуда: г. Псков
Цитата:
Вот есть знаменитая фраза-хохма: "Дурак - это не отсутствие ума; это такой ум"; и многие ржут, типа, кто-то кого-то уколол, клево, аха-хаха! А я вот, чем больше читаю всякие интернет-полемики, тем больше проникаюсь глубиной и, я бы сказал, скрытой безнадежностью этого замечательного наблюдения.

Оно ведь на самом деле разбивает обычное, линейное представление о разнице между умными и глупыми. Подсознательно мы представляем себе все просто: есть некий "интеллект" (черт знает, что это такое; может, количество неких "маленьких серых клеточек", как говорил Эркюль Пуаро). В общем, у кого-то "интеллекта" мало - он дурак; у кого-то побольше, а у кого-то в избытке - вот тот УМНЫЙ. Неявно предполагается, что от дурака умному никакой пользы - что он может дать? У него ведь ничего нет! А вот умный, наоборот, всегда дураку может помочь - ведь у него-то "ума хватает", он может "умом поделиться"!

Проще всего проиллюстрировать на примере математики: вот, скажем, сидит дурак, в самом низу интеллектуальной прямой - не может одну вторую и и одну третью сложить. Мучается. А наверху сидит Умный - дифференциальные уравнения решает. Если Умный снизойдет - он, конечно, в два счета Дураку его дроби сложит и сами правила сложения объяснит; а вот дурак, даже если вскарабкается наверх, ничем умнику с его уравнениями помочь не сможет - даже не поймет, в чем вообще проблема и что происходит. Вроде все очевидно.

А на деле, если смотреть психологически - ничего подобного! Нет, как правило, дурак действительно мало когда способен помочь умному; но ведь и обратное чаще всего верно! Умный, "снисходя", чаще всего убеждается, что его объяснения, какими бы стройными и красивыми они ему (и другим умным) не казались - до дурака совершенно, ни капельки не доходят! (да-да, знаменитый рассказ Шукшина "Срезал!" - как раз об этом)

Но почему?? Вот интересный вопрос. Ведь если интеллект - простая линейная функция, то такого никак не должно быть. С бОльшим количеством ресурсов всегда должно быть легко решить более простые задачи!

Ан нет. На этом и "горят" постоянно многие признанные интеллектуалы. Как бы ни старались они говорить "просто", "снисходя к уровню аудитории" - "простецы" (политкорректное обозначение дураков) их не понимают.

Другими словами, "ум умных" - это совсем не то, что "ум дураков". Тут есть какой-то когнитивный и коммуникационный разрыв. И самое потешное в этой коллизии - что умные, как правило, В УПОР не чувствуют в этом проблемы. Потому что априорно считают, что у умного при общении с глупым проблем не может быть по определению - ведь умный же умнее!

В общем, дураки (которые даже не в состоянии понять, как складываются дроби, чем депутат отличается от мандата и прочие премудрости) обладают не таким же, но "более бедным" умом - у них ум в самом деле ДРУГОЙ.

Но, блин, какой??

Это, я думаю, величайшая загадка мироздания. Тем более, если учесть, что дураков на планете - большинство. И становится все больше.

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 сен 2019, 13:40 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 авг 2012, 17:11
Сообщения: 6819
Откуда: Киев
uroborus писал(а):
Сестра милосердия писал(а):
Не вижу смысла в этой фразе.
Если электрона нет, то что значит вероятность его обнаружения? Пусть с какой-то вероятностью положения в пространстве орбитали, но он есть.
В том-то и дело, что нет. Но он появится в момент измерения. До этого мы можем говорить лишь о потенциальном или вероятностном существовании.

Евгений это может даже проговорить, просто смысл проговоренного понять не может.

Это, как я поняла, Ваша мировоззренческая догма: предмет проявляется во взаимодействии.
А до этого взаимодействия любой объект (микро- или макромира) влачит потенциальное бытие.

Так?

Диван в моей комнате потенциально существует, пока я на улице.
А если в это время мой муж лежит на диване, он тоже лишь потенциально живой и требовательный субъект?

В микромире добавляется еще неопределенность и вероятность обнаружить микрочастицу в ожидаемой области пространства. При этом по умолчанию предполагается, что частица есть. Иначе нечего было бы ловить, вообще. Кто бы из-за фантома стал беспокоиться?

Теперь включаем логику.

Если электрон появился в ожидаемой точке на орбитали в момент измерения/наблюдения (пусть скорость в этот момент нельзя зафиксировать, шут с ней!), значит он и раньше, до измерения был где-то. Допустим, другой наблюдатель его обнаруживал. Здесь ключевое слово был, существовал, имел заряд, массу, спин – величины вполне бытийные, не эфемерные. Энергия , зависящая от расстояния до ядра у него есть? Есть. У него даже есть Любовь. Он любит быть поближе к ядру, и как только на ближних орбиталях освобождается место, сразу устремляется туда (шутка, но в ней лишь доля шутки). Пусть на него никто не смотрит, но он «скачет» с орбитали на орбиталь. И мы знаем, что он реально перескочил (если выделился/поглотился квант энергии) или, вообще, выскочил из поля ядра и стал свободным, если атом превратился в ион, что легко зафиксировать.

После этих вполне логических рассуждений, кто-то еще сомневается в реальном, не потенциальном, не вероятностном существовании электрона как частицы внутри атома?

_________________
Человек произошел от обезьяны. Но с Божьей помощью В.Шендерович


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 сен 2019, 13:55 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 26 авг 2012, 12:50
Сообщения: 52722
Откуда: г. Псков
Сестра милосердия писал(а):
Это, как я поняла, Ваша мировоззренческая догма: предмет проявляется во взаимодействии.
А до этого взаимодействия любой объект (микро- или макромира) влачит потенциальное бытие.

учитесь Сестра-вот это и есть Хаос язычества :)



Цитата:
Диван в моей комнате потенциально существует, пока я на улице.
А если в это время мой муж лежит на диване, он тоже лишь потенциально живой и требовательный субъект?

более того вы тоже не существуете! вот сейчас немного побыли пока я читал ваше сообщение

Цитата:
В микромире добавляется еще неопределенность и вероятность обнаружить микрочастицу в ожидаемой области пространства.
именно что добавляется! вообще то не существует все(ну кроме кирпича) но электрон не существует-особенно сильно!

Цитата:
Теперь включаем логику.
трепещи микромир перед логикой потомков австралопитеков :)

Цитата:
Если электрон появился в ожидаемой точке на орбитали в момент измерения/наблюдения (пусть скорость в этот момент нельзя зафиксировать, шут с ней!)
да шаз! шут с ней-вот я сейчас вас видел..в окно :) правда не зафиксировал формы массы и объема-ну шут сними-вы то там были? :) вы не обнаурживаете параметра объекта-и шут с ней? так себе приборы барахля да? :)
нет! у вас явно проблемы с обнаружением! вы как то не целиком обнаружили что то-или обнаружили но не то что было :) летает одно-а обнаурживается другое. конечно бананы на ветке обнаруживают более полно

Цитата:
значит он и раньше, до измерения был где-то.
где то-и везде. но с разной вероятностью

Цитата:
Допустим, другой наблюдатель его обнаруживал.
к примеру мерил скорость но не видел где мерил :)
а если мерили одновременно? два наблюдателя? у одного скорость а другого координаты..электрон один! но это не может быть один электрон-ибо тогда мы будем знать и то и то
круто да?
Цитата:
После этих вполне логических рассуждений,
ясно что бытовая логика-ни к черту. вот вы поворачиваете на лево-и оказываетесь в левой части здания, направо-в правой части
из этого опыта вы строите логику..а если бы поворачивая налево-вы бы оказывались тоже в правой? ыбла бы у вас такая логика
ч то делать..

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 сен 2019, 14:49 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 19 янв 2013, 08:30
Сообщения: 39371
Цитата:
В общем, дураки (которые даже не в состоянии понять, как складываются дроби, чем депутат отличается от мандата и прочие премудрости) обладают не таким же, но "более бедным" умом - у них ум в самом деле ДРУГОЙ.

Но, блин, какой??
И это изучают.
Кстати, прямо сейчас на "Открытом образовании" идёт курс по критическому мышлению. Ещё можно записаться.

_________________
"Религия оскорбляет достоинство человека. С религией или без неё, хорошие люди будут делать добро и плохие люди будут делать зло. Но чтобы заставить хорошего человека делать зло —для этого необходима религия" Стивен Вайнберг


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 сен 2019, 16:25 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 29 сен 2018, 23:04
Сообщения: 1257
Евгений писал(а):
потому что вы споры по поводу что есть электронное облако-выдаете за его отсуствие
Опять врёте. Нет никаких споров, уже 70 лет. Я же Вам даже картинку из книжки привёл - Вы всё равно прочитать не удосужились? И ведь это принципиальное непонимание с Вашей стороны, не то чтобы я к Вам по мелочи придирался.

Евгений писал(а):
вы просто взяли новую планку непонимания-то не понимали слов журналиста, то моих слов, то теперь и графиков
Проблема, конечно же, не в моём непонимании Ваших слов. Проблема в том, что Вы, не зная, и что самое главное, не понимая ни науки, ни её истории, ни эволюции её идей, обладая весьма отрывочными представлениемя о науке на основе чтения второсортных статеек о поп-науке и отдельных параграфов учебников, в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости, да ещё и от лица науки!
Выдавая за научные представления свои собственные, к науке никакого отношения не имеющие.

Поэтому Вашей задачей является не, как Вы это нагло и по-хамски заявили Сестре:
Евгений писал(а):
моя задача выбить из под ваз подборки научных данных
Вашей задачей является молчать и слушать, что вам говорят. Учиться и стараться понять чуть больше в том числе и о той науке, от лица которой Вы столь самозванно имеете наглость что-то вещать.

Посмотрите сами, какой Вы пишите бред:
Евгений писал(а):
мы возникли эволюционировали макромире -а теперь исследуем микро-. у нас мозг заточен под наши правила.
Это наука такое Вам сказала? Или является тем редким примером Вашей собственной мысли?

Евгений писал(а):
за одним исключением-предсатаить вообразить-не можем..есть некие аналогии (то же "облако") образы..но эти костыли мышления лишь чуть чуть помогают
Именно! И о чём это говорит? О том, что не работают эти Ваши костыли, поэтому отказаться от них следует! Нет никаких «вероятностных облаков» - это метафора. Автомобиль на улице не обладает «вероятностным облаком» скоростей, где конкретная скорость проявляется себя при измерении, хотя, несомненно, Вы могли бы воспользоваться такой метафорой для описания. Подобно скорости, существование относительно. Без указания точки зрения, мы можем говорить о потенциальном (вероятностном) существовании. Вот о чём говорит «наука».

Евгений писал(а):
а чего мы этот шарик видим лишь полем вроятностей?
Абсолютно никто не видит шарик полем вероятностей. Где-то Вы это термин подцепили и он Вас запутал, вот и всё.

Евгений писал(а):
а почему мы про него знаем или координаты ил искорость?
Ответ, очевидно, потому что мистика? «Нас мозг заточен под наши правила» и поэтому не способен это понять? Или же ответ куда проще - лично Вы в этом вопросе не разобрались?

Евгений писал(а):
и во твы своей этой бытовой логикой пришедшей от обезьян, используя додревнюю модель,...
От каких ещё обезьян пришла Ваша логика? Остаётся только догадываться.

_________________
Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 сен 2019, 16:44 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 26 авг 2012, 12:50
Сообщения: 52722
Откуда: г. Псков
uroborus писал(а):
]Опять врёте. Нет никаких споров, уже 70 лет. Я же Вам даже картинку из книжки привёл -

я по этим картинкам экзамены сдавал лет 20 назад чего мне смотреть? кэтим картинкам у вас еще танец с бубном идет-но он то у вас в голове. а вам кажеться-что его можн оувидеть на картинке. нельзя.

Цитата:
Проблема, конечно же, не в моём непонимании Ваших слов. Проблема в том, что Вы, не зная, и что самое главное, не понимая ни науки, ни её истории, ни эволюции её идей, обладая весьма отрывочными представлениемя о науке на основе чтения второсортных статеек о поп-науке и
наука не сакральная жреческая книга-любое ее сокращение-это лишь менее детальное изложение, любая поп-статья просто более понятная статья
все ваше "главное" опять лишь в вашей голове-а ее упс на форум не отправишь. наверное потому что ее нет :)

Цитата:
Вашей задачей является молчать и слушать, что вам говорят.
именно этим и занят. со школы и до сейчас-но не клоунов же слушать?
Цитата:
Это наука такое Вам сказала? Или является тем редким примером Вашей собственной мысли?
моих мыслей на основе науки. клоуны считают что мы живем в микро мире? ах да в мире не существующих кирпичей :)
собственно даже не мыслей а простых фиксаций фактов. вот скажем я живу в Пскове-это чт омоя мысль? или какая то наука об этом говорит? нет это я взял науку и географию-и посмотрел

Цитата:
Именно! И о чём это говорит? О том, что не работают эти Ваши костыли, поэтому отказаться от них следует!
отказаться по той причине что до вас не доходит? ничтожная причина я так считаю
проще-если вы используете кирпич

Цитата:
]Абсолютно никто не видит шарик полем вероятностей. Где-то Вы это термин подцепили и он Вас запутал, вот и всё.

ждля особо одаренных это был сарказм-к Сестре :)
Цитата:
Ответ, очевидно, потому что мистика? «Нас мозг заточен под наши правила» и поэтому не способен это понять? Или же ответ куда проще - лично Вы в этом вопросе не разобрались?

да. но уже вижу-что вам этого не донести. причны-по ссылке на статью Рощина выше

Цитата:
От каких ещё обезьян пришла Ваша логика?
она общая..австралопитековых. наука антропогенез-слышали?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 сен 2019, 16:45 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 29 сен 2018, 23:04
Сообщения: 1257
Сестра милосердия писал(а):
Диван в моей комнате потенциально существует, пока я на улице. А если в это время мой муж лежит на диване, он тоже лишь потенциально живой и требовательный субъект?
Вы всё время забываете, что Вы не можете говорить о существование чего-либо вообще, самом по себе. Фраза «диван существует» не имеет смысла, без указания по отношению к чему.

Диван относительно Вашего тела, пока оно на улице, существует потенциально. Диван относительно тела Вашего мужа существует вполне конкретно. Также как и относительно кошки, пола, воздуха в комнате, и т.д. - всегда того, что находится с тем, что Вы называете «диваном» во взаимодействии.

Сестра милосердия писал(а):
При этом по умолчанию предполагается, что частица есть. Иначе нечего было бы ловить, вообще. Кто бы из-за фантома стал беспокоиться?
Нет, не предполагается. Предполагается, однако, что при определённым образом созданном взаимодействии будет зарегистрирован некоторый результат, который Вы называете «частица есть».

Сестра милосердия писал(а):
Если электрон появился в ожидаемой точке на орбитали в момент измерения/наблюдения (пусть скорость в этот момент нельзя зафиксировать, шут с ней!), значит он и раньше, до измерения был где-то.
Нет, не значит. Здесь ошибка в Вашей логике.

Сестра милосердия писал(а):
После этих вполне логических рассуждений, кто-то еще сомневается в реальном, не потенциальном, не вероятностном существовании электрона как частицы внутри атома?
После указания на ошибку в Вашей логике, Вы ещё сомневаетесь в потенциальном и вероятностном существовании вообще всего? Вы же религиозный человек, Вам-то эта идея должна быть куда более понятной. Вы создаёте мир - тот, что существует относительно Вашего тела. Вы из всего того бесконечного множества возможных миров, которым мир мог бы быть, выбираете тот один, каким он является - относительно Вашего тела. Процесс становления этого мира - того, что существует относительно Вашего тела, эволюция его - это и есть работа Вашего сознания. Ну или сознания Бога, которое одновременно проявляется в Вас и является Вами.

_________________
Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.


Последний раз редактировалось uroborus 30 сен 2019, 17:10, всего редактировалось 2 раз(а).

Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 сен 2019, 17:06 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 29 сен 2018, 23:04
Сообщения: 1257
Евгений писал(а):
я по этим картинкам экзамены сдавал лет 20 назад чего мне смотреть?
На двойку, очевидно, сдали. Потому что про «электронное облако» запомнили, а что про него в учебнике, собственно, сказано было - забыли.

Евгений писал(а):
любая поп-статья просто более понятная статья
И здесь Вы ошибаетесь. От того, что Вам что-то там в какой-то второсортной статье понятно, не означает, что то, что Вы поняли, имеет хоть какое-то отношение к науке. Кому-то может быть понятно, что Земля плоская, потому что люди бы с другой стороны иначе вниз падали. Однако, это неверно. Тоже самое и с Вашими «пониманиями» из поп-статей.

Евгений писал(а):
моих мыслей на основе науки.
Вам следует начать отделять свою яичницу от божьего дара.

Евгений писал(а):
клоуны считают что мы живем в микро мире?
А вы небось полагаете, что Бог в мире провёл черту, разделив его на два - микро и макро? А затем ещё одну черту, разделив его ещё на два - объективный и субъективный?

Евгений писал(а):
вот скажем я живу в Пскове-это чт омоя мысль?
На что садится садящееся за горизонт Солнце?

Нет у Вас мыслей, также как нет у Солнца попы. Это Вы верите, что они у Вас есть, ну так на то вы и верущий, чтобы верить.

Евгений писал(а):
отказаться по той причине что до вас не доходит?
Нет, конечно, потому что не доходит до Вас. Потому что «эти костыли мышления лишь чуть чуть помогают» Вам. И чего Вы за них цепляетесь так, вот что странно. Вот что значит - фанатичная вера. Даже признав ограниченность её костылей для себя самого же, Вы всё равно неспособны от них отказаться.

Евгений писал(а):
она общая..австралопитековых. наука антропогенез-слышали?
Это обезьяны такие? И логику эту они сами придумали или и к ним она тоже от кого-то досталась?

_________________
Радикальный физикалист и экстерналист, сильный аатеист, теист, аинформационист и аидеалист, абстрактный оотеист, ортодоксальный омнист, фундаментальный антииррационалист, трансцендентный недуалист, элиминативный материалист.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
СообщениеДобавлено: 30 сен 2019, 17:15 
Не в сети
Аватара пользователя

Зарегистрирован: 26 авг 2012, 12:50
Сообщения: 52722
Откуда: г. Псков
uroborus писал(а):
На двойку, очевидно, сдали.
проходной бал в Политех на наш факультет-однозначно 5 по физике 5 по математике

Цитата:
И здесь Вы ошибаетесь.
я уже сто раз писал что ваше мнение -в мусорку. мне ваши оценки не интересны. вы же рожать можете лишь "не так" не правильно" ошибаетесь! да кому инетерсно что вы думаете -что я ошибаюсь должно быть показно возражением-а тут у вас ноль

Цитата:
Вам следует начать отделять свою яичницу от божьего дара.
со школы тем и занят
Цитата:
А вы небось полагаете, что Бог в мире провёл черту
персонаж мифов?

Цитата:
На что садится садящееся за горизонт Солнце?
оно не садится-есть вращение земли


Цитата:
Нет, конечно, потому что не доходит до Вас
. о клоун! не может понять сам но может понять что я не понимаю :)
я если чег оен понимаю-то так честно и пишу-не понять не мой уровень
много раз на этом форуме писал
какой мне смяысл всеепониманеи корчить? вас обмануть? а кто вы ? правольно никто :)

Цитата:
Это обезьяны такие?
что и тут полный невежда?

_________________
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его..


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 4391 ]  На страницу Пред.  1 ... 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105 ... 440  След.

Часовой пояс: UTC + 4 часа


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 8


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB